Ухвала суду № 87414190, 06.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні

"06" лютого 2020 р. Справа № 520/7086/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/7086/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 року за вх.№01/6440/2020 до суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд: роз`яснити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 520/7086/19 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року стосовно подвійного нарахування середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільнені.

Згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної відповідальною особою від 27.01.2020 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., перебував у відпустці, з 23.01.2020 року по 06.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 254 КАС України, де зазначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і ту обставину, що рішення від 12.09.2019 року по даній справі було ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про роз`яснення рішення суду від 12.09.2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року по справі № 520/7086/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку – задоволено частково.

Вирішено, стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 квітня 2019 року по 23 травня 2019 року в сумі 24676,18 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 18 коп.).

Та стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 6827,60 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень 60 коп.).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року по справі № 520/7086/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 520/7086/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на його користь середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні (недоплачену матеріальну грошову допомогу у розмірі 6827,60 грн.) за період з 24 травня 2019 року по 18 липня 2019 року в сумі 40 643, 12 грн.

В цій частині постанову, якою зазначені позовні вимоги позивача - задоволено.

Вирішено, стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 травня 2019 року по 18 липня 2019 року в сумі 40 643 (сорок тисяч шістсот сорок три) грн. 12 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 520/7086/19 - залишити без змін.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 520/2781/19 набрало законної сили 13 грудня 2019 року.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

З доданих до заяви Виконавчих листів від 12.09.2019, 03.12.2019 по справі №520/7086/19 вбачається, що вони виконані у повному обсязі.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз`яснення.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року та у постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 520/7086/19 не вбачається того, що вони є незрозумілими або їх важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішенням Харківського окружного адміністративного суду було задоволено дві вимоги позивача, а саме стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 квітня 2019 року по 23 травня 2019 року в сумі 24676,18 грн.

та стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 6827,60 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 задоволено іншу частину позовної заяви позивача а саме стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 травня 2019 року по 18 липня 2019 року в сумі 40 643 грн. 12 коп.

Суд звертає увагу, що при задоволені позовних вимог, періоди за якими задоволено позов судами перших інстанцій є відмінними (різними).

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі №520/7086/19 ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, є чіткими і зрозумілими та не потребують роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про роз`яснення судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 520/7086/19 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року не підлягає задоволенню.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що заява заява заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про роз`яснення судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 520/7086/19 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року не містить посилань на те, що певні частини рішень суду викликають труднощі в їх розумінні, а порушені заявником питання виходять за межі інституту роз`яснення судових рішень як одного із способів усунення його недоліків, але при цьому без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Викладене зумовлює відсутність необхідності в роз`ясненні судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/7086/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова