Ухвала суду № 87414070, 06.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 лютого 2020 р. Справа № 480/341/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши клопотання Сумського спеціального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" про забезпечення позову у справі за позовом Сумського спеціального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський спеціальний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" звернувся до суду з позовом про скасування постанови управління №53 від 18.11.2019 про накладення штрафу в розмірі 20 865,00 грн.

05.02.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та встановлення обов`язку відповідачу звернутися до Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) із заявою про повернення виконавчого документа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова не набрала законної сили. Заява мотивована тим, що постанова є виконавчим документом та звернута до примусового виконання. У разі її скасування в судовому порядку позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає необхідним заяву частково задовольнити. Позивач оскаржує правомірність винесення постанови, якою на нього на підставі ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накладено штраф. Відповідно до ч.24 ст. 66 Зазначеного закону оскаржувана постанова є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії.

Оскаржувана постанова є виконавчим документом та звернута до примусового виконання. 20.01.2020 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61003740 з примусового її виконання. Примусове стягнення з позивача штрафу до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав у разі прийняття рішення про скасування постанови. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Клопотання про забезпечення позову в частині зобов`язання відповідача звернутися до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу як такого, що не набрав законної сили, не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивачем не обгрунтована необхідність зобов`язати відповідача подати заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Такі заходи забезпечення позову не стосуються предмета позову у даній справі. На переконання суду невжиття таких заходів не вплине на виконання рішення суду у даній справі та на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 150,151 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумського спеціального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 18.11.2019 №53 про накладення на Сумський спеціальний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко