Ухвала суду № 87413982, 04.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 лютого 2020 р. справа № 520/1350/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до ДФС України, ГУ ДФС у Харківській області про 1) скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» (код 25313409) від 14.06.2019 року №4138; 2) визнання неправомірними дій ДФС України щодо включення ТОВ «АСС- Коростишівська паперова фабрика» (код 25313409) до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік; 3) визнання неправомірними дій ДФС України щодо коригування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом перенесення проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» (код 25313409) з листопада 2019 року на червень 2019 року, -

встановив:

У спірних правовідносинах існують ознаки пропуску заявником строку звернення до суду із даним позовом та відсутності поважних причин несвоєчасного звернення до суду.

Так, 14.06.2019р. ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ №4138 про призначення документальної планової перевірки заявника за період 01.04.2016р.-31.03.2019р. (далі за текстом - Наказ) з 26.06.2019р. тривалістю 10 робочих днів.

Адресою проведення перевірки Наказом було визначено: м.Харків, вул.Шевченка, б.32, кв. (офіс) 226.

Оскаржений Наказ про призначення документальної планової виїзної перевірки від 14.06.2019р. №4138 було отримано заявником 19.06.2019р., що визнано у тексті позову.

З повідомлення заявника без дати та без номеру (зареєстровано за вхідною кореспонденцією ГУ ДФС у Харківській області датою - 14.06.2019р.) вбачається, що документи Товариства за період 01.01.2016р.-31.05.2019р. були використані у якості паперової сировини у розмольній машині, а не втрачені поза волею платника податків як того вимагає п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Застосування ж заявником у даному конкретному випадку заявником юридичної конструкції "втрачені унаслідок знищення" слід визнати штучним та маніпулятивним наміром уникнути проведення заходу податкового контролю.

24.06.2019р. ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, б.30 було складено акт №4031/20-40-14-02-07/25313409 про неможливість розпочати проведення призначеної Наказом перевірки, хоча у силу ст.201 Податкового кодексу України усі необхідні для здійснення перевірки з питання правильності справляння податку на додану вартість документи, мають міститись у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

24.06.2019р. ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ №4597 про перенесення терміну перевірки заявника за адресою: АДРЕСА_1 (офіс) 226.

06.09.2019р. ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ №237, яким внесені зміни до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019р. №4138 в частині зміни контролюючого органу з ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДПС у Харківській області.

Згаданий наказ контролюючого органу було оскаржено заявником до суду у межах справи №520/9609/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 20.11.2019р. по справі №520/9609/19 було відмовлено у задоволенні вимог заявника про: 1) визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 №237 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4138 щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019; 2) зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС-КПФ" 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішенням законної сили.

З повідомлення заявника від 09.09.2019р. (зареєстровано за вхідною кореспонденцією ГУ ДПС у Харківській області датою - 09.09.2019р.) вбачається, що документи Товариства за період 01.01.2016р.-31.05.2019р. були знищені пожежею, яка сталась 26.06.2019р. у складському приміщенні ТОВ "АСС-Харківпласт".

19.12.2019р. ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ №3134, яким внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019р. №4138 в частині термінів проведення призначеної перевірки з 08.01.2020р. тривалістю 10 робочих днів.

Згаданий наказ контролюючого органу оскаржений заявником до суду у межах справи №520/265/20.

Таким чином, у спірних правовідносинах має місце подія неодноразового штучного створення платником податків умов, котрі унеможливлюють проведення заходу податкового контролю у формі документальної планової виїзної перевірки при тому, що з 01.04.2016р. такої перевірки не проводилось.

За таких обставин, існує реальна загроза заподіяння шкоди публічним інтересам суспільства на отримання належних податків і зборів унаслідок збігу запровадженого ст.102 Податкового кодексу України присікального строку на самостійне визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків у межах 1095 днів від граничної дати подання податкової декларації.

Обставини припинення фізичного існування первинних документів у якості речей матеріального світу у спірних правовідноснах, а саме: використання у якості сировини та знищення пожежею у поєднанні з обставиною незавдання будь-якої матеріальної шкоди платнику податків та участю у цих подіях пов`язаних осіб дають суду усі достатні поза розумним сумнівом підстави для висновку про штучність та умисність вчинених діянь.

Ця ж сама штучно створена ситуація була використана і ТОВ "АСС-Харківпласт" у межах справи №520/9507/19 вимоги про: 1) визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування наказу ГУ ДПС Харківській області від 06.09.2019 № 236 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області 14.06.2019 № 4140 щодо проведення планової документальної перевірки з 12.09.2019"; 2) визнання протиправним та скасування Акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 12.09.2019 року № 178/20-40-05- 0308/3401433 та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ «АСС-Харківпласт» 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019р. по справі №520/9507/19 у позові ТОВ "АСС-Харківпласт" було відмовлено.

Зокрема, ч. 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку на звернення до суду від 30.01.2020р. - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду разом із доказами існування поважних причин, які непереборно та нездоланно спричинили такий наслідок, незважаючи на розумну, зважену та добросовісну поведінку заявника у якості платника податків.

Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в оформленні - позов буде повернуто.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.