Рішення № 87413863, 27.01.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/2752/18

27 січня 2020 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Риндюк В.Т.

представника позивача адвоката Нюні О.І.

представників відповідача Сторчак О.З., Григорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС від 14.11.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ТД-ФС від 14.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає спірні постанови, винесені на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ТР1482/759/АВ від 25.10.2018 неправомірними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки відповідачем не доведено факту допуску до роботи чотирьох працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Так, ОСОБА_3 виконувала лише обов`язки, які були визначені в пункті 1.1 цивільно - правового договору від 22.10.2018, зокрема зустрічала гостей та сервірувала столи, а посилання відповідача на те, що ОСОБА_3 виконувала роботи за посадою (професією) "офіціант", яка належить згідно Класифікатора професій ДК 00362010 до коду 51234 є хибним, як і те, що зазначений договір відповідає трудовим функціям офіціанта.

Також є хибним висновок, що ОСОБА_2 допомагає в роботі фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 на кухні, виходячи лише з власного трактування пояснень ОСОБА_2 без виявлення під час інспекційного відвідування, в тому числі не зафіксовано засобами фототехніки.

На підставі пояснень неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих 24.10.2018 в приміщенні управління Держпраці у Тернопільській області, відповідач дійшов висновку, що позивач також допустив їх до роботи в барі - пабі "ІНФОРМАЦІЯ_1" без укладення трудових договорів в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, хоча вони були відсутні під час інспекційного відвідування в барі - пабі "ІНФОРМАЦІЯ_1". Тому висновки, викладені в акті інспекційного відвідування №ТР1482/759/АВ від 25.10.2018 не відповідають дійсним обставинам, докази отримані за межами об`єкта відвідування та зроблені з власного трактування пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо встановлення порушення частини другої статті 30 Закону України №108/95-ВР, то бухгалтером при оформленні табеля обліку використання робочого часу було допущено технічну помилку (описку), яка не призвела до порушень встановленого на підприємстві режиму робочого часу, а також заробітна плата працівників була розрахована та виплачена відповідно до фактично відпрацьованого часу та згідно штатного розпису.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у справі на 18.012019.

04.01.2019 від відповідача управління Держпраці у Тернопільській області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступив відзив на адміністративний позов.

18.01.2019 підготовче засідання відкладено до 18.02.2019.

Ухвалою суду від 18.02.2019 постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2019.

19.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.04.2019.

В судовому засіданні 19.04.2019 у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено до 08.05.2019.

08.05.2019 позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 розгляд справи відкладено до 20.05.2019.

В судове засідання 20.05.2019 позивач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС від 14.11.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ТД-ФС від 14.11.2018 залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.08.2019 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 призначено у справі судове засідання на 23.09.2019.

23.09.2019 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 23.10.2019, в подальшому на 06.11.2019 в порядку статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

29.10.2019 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Нюні О.І. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Зупинено дію постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС від 14.11.2018 та постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ТД-ФС від 14.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/2752/18.

06.11.2019 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.11.2019.

Судові засідання 20.11.2019 і 17.12.2019 не проводились у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.12.2019 призначено судове засідання на 21.01.2020.

В судовому засіданні 21.01.2020 оголошено перерву до 27.01.2020.

27.01.2020 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2020 заперечили проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно листа слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №12792/9/2-2018 від 08.10.2018 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010002610 від 06.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України, за фактом грубого порушення угоди про працю приватним підприємцем ОСОБА_1 про проведення перевірки його діяльності, просили надати належним чином завірену копію акту перевірки з питань додержання ним законодавства про працю.(арк.спр.19,36)

Враховуючи вказаний лист, управлінням Держпраці у Тернопільській області 22.10.2018 видано наказ №663 про проведення інспекційних відвідувань у ФОП ОСОБА_1 , в якому пунктом 2 визначено Григорчук Оксані Василівні - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів за участю інспектора праці - начальника відділу гігієни праці Бандури Олега Петровича та інспектора праці - заступника начальника відділу праці управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради Жмінки Ольги Несторівни з 23 по 30 жовтня 2018 року провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (арк.спр.20,37)

22.10.2018 за №ТР1482/759 видано направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) інспекторам праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Тернопільській області Григорчук О.В. за участю інспектора праці головного державного інспектора начальника відділу з питань гігієни праці Бандури О.П. та заступника начальника відділу праці - інспектора праці управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради Жмінки О.Н. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .(арк.спр.17,38)

Примірник направлення ФОП ОСОБА_1 отримав 25.10.2018, про що свідчить його особистий підпис (арк.спр.28 зворот).

За результатами проведеного заходу державного контролю (інспекційного відвідування) складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ТР1482/759/АВ від 25.10.2018.(арк.спр.21-25,39-43)

В ході інспекційного відвідування встановлено порушення законодавства про працю, зокрема частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, яке є предметом розгляду в даній адміністративній справі, що відображено в акті №ТР1482/759/АВ від 25.10.2018.

Згідно наданих пояснень громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .

07.11.2018 управлінням Держпраці у Тернопільській області позивачу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи, в якому зазначено що розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відбудеться 14.11.2018 о 10:00 год.(арк.спр.57)

14.11.2018 начальником управління Держпраці у Тернопільській області розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ТР1482/759/АВ від 25.10.2018 щодо порушень у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 446760,00 грн. і постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн.(арк.спр.14-16,58-60)

Не погоджуючись з прийнятою спірною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами, перевіряючи рішення та дії суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходив з наступного.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю врегульовані Кодексом законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII (далі - КЗпП України).

Так, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 визначено, що, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з Положенням про управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженим наказом Держпраці №75 від 22.06.2017, управління Держпраці у Тернопільській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення, на управління Держпраці у Тернопільській області відповідно до покладених на нього завдань, передбачено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Основним завданням управління, згідно Положення, є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі Порядок №295), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно положень підпункту 1,2 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю та за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Статтею 8-1 КЗпП України зазначено якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до вимог частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України №1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 та пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Частиною першою статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною першою статті 24 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми його укладення є обов`язковим.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виявлені порушення законодавства про працю, зокрема: громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали без укладення трудового договору в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_3 наданих на її робочому місці, вона проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 у барі - паб "ІНФОРМАЦІЯ_1" на посаду офіціант з 22.10.2018 по 23.10.2018.

Проте, керівника стажування не призначено, під час інспекційного відвідування 24.10.2018 дана особа виконувала трудові функції офіціанта .

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надав цивільно - правовий договір від 22.10.2018 року між ним та ОСОБА_3 . Згідно пункту 1.1. цивільно-правового договору виконавець, а саме ОСОБА_3 зобов`язана виконати роботу по обслуговуванні відвідувачів та сервіруванні столу в робочий час вищевказаного закладу. Відповідно до пункту 3.1. даного договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань, що свідчить покладання на працівника матеріальної відповідальності, як на особу, що пов`язана трудовими обов`язками, як це передбачено статтею 130 КЗпП України.

Обов`язки, які зазначені у вище вказаному договорі не містять обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню. Не вказано також у договорі і відомостей щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик. Обсяг і характер виконуваних робіт за згаданим цивільно - правовим договором відповідає трудовим функціям офіціанта.

Як вбачається із пункту 1.1 договору предметом цивільно-правового договору є трудова функція, яка фактично передбачає виконання робіт за посадою (професіями) "офіціант", код 5123 згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010.

Таким чином, у вище вказаній цивільно - правовій угоді від 22.10.2018 з ОСОБА_3 фактично присутні трудові відносини, передбачені 24 та 130 статтями Кодексу законів про працю України та Класифікатором професій ДК 003:2010.

Громадянин ОСОБА_2 в письмовому пояснені, яке надав в залі закладу під час інспекційного відвідування 24.10.2018 вказав, що допомагає (з 15.10.2018 року) в роботі ОСОБА_1 на кухні. На роботу приходить на 13 год. 00 хв. завершує роботу о 20 год. 00. хв. працює тільки на кухні.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 (2003 року народження неповнолітня), наданого у присутності матері ОСОБА_9 від 24.10.2018 у приміщенні управління Держпраці у Тернопільській області за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, ОСОБА_4 працювала у ОСОБА_1 з 02.07.2018 по 19.08.2018 на посаді кухаря. В обов`язки даної особи входило приготування їжі, обов`язки адміністратора та прибирання на кухні. Заробітну плату ФОП ОСОБА_1 виплачував в розмірі 2700,00 грн. лише за один місяць. Чіткого графіка роботи не було доводилось працювати по 13-14 годин, іноді робота тривала до 04 год. ранку .

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 (2002 року народження неповнолітня) наданих у присутності матері ОСОБА_10 від 24.10.2018 у приміщенні управлінні Держпраці у Тернопільській області за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, ОСОБА_5 працювала у ОСОБА_1 з 08.03.2018 по 30.07.2018 на різних посадах. В її обов`язки входило протирання столів, прибирання, витирання пилу в залі, виконувала роботу офіціанта, також дана особа згідно письмового пояснення працювала на посаді кухаря в її обов`язки входило приготування їжі, прибирання робочого місця, закупка деяких продуктів харчування. ОСОБА_5 також вказала у поясненні, що була на посаді кальянщика та видавала кальян. На роботу дану особу приймав ОСОБА_1 . Заробітну плату виплачував ОСОБА_1 один раз на місяць 900-1200 грн. При звільненні за липень місяць 2018 року не було виплачено всіх належних їй сум, працювала ОСОБА_5 по 14-16 год. в день.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 24 КЗпП України позивач ОСОБА_1 допустив до роботи за місцем провадження своєї підприємницької діяльності у барі - паб "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин (без укладання трудового договору та повідомлення територіальному органу ДФС ).

Частиною другою статті 30 Закону України "Про оплату праці" визначено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці". У табелі обліку використання робочого часу (типова форма №П-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований робочий час, відпрацьовані за місяць години. В тому числі надурочні, вечірні, нічні, години роботи тощо, а також інші відхилення від нормальних умов роботи (відпуски, тимчасова непрацездатність, відрядження, прогули і т. д.).

У табелях обліку використання робочого часу за серпень - жовтень 2018 року, які використовує позивач ФОП ОСОБА_1 відсутні графи: стосовно нічних годин роботи, святкових годин в разі їх наявності, а також сумарної кількості відпрацьованих за місяць днів та годині (копії табелів обліку використання робочого часу за серпень - вересень 2018 року додаються). Окрім цього, дані табелів обліку робочого часу не відповідають режиму роботи закладу бар - паб "ІНФОРМАЦІЯ_1".(арк.спр.54-56)

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Повноваження управління Держпраці передбачені Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на трудового загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України);

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац третій частини другої статті 265 КЗпП України);

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац четвертий частини другої статті 265 КЗпП України);

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати (абзац восьмий частини другої статті 265 КЗпП України).

Згідно пункту 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС від 14.11.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ТД-ФС від 14.11.2018

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1482/759/АВ/ІП-ФС від 14.11.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТАР1482/759/АВ/ТД-ФС від 14.11.2018 відмовити повністю.

Реквізити учасників справи.:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ 39777822)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.