Ухвала суду № 87413659, 04.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Рівне №460/3862/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ф" від 20 вересня 2019 року № 11353-17 про сплату податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 113538,49грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 січня 2020 року розпочався розгляд справи по суті.

У період тимчасової непрацездатності головуючого судді, 30 січня 2020 року представник позивача адвокат Луцик Ольга Анатоліївна подала до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Вказане клопотання представник обґрунтовує тим, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 460/4719/19 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 113538,49грн. Таким чином, як вказує адвокат, в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває дві адміністративні справи, вимоги за якими є взаємовиключними, - № 460/3862/19 та № 460/4719/19. Враховуючи, що вказані адміністративні справи є однорідними, випливають з одних і тих самих правовідносин, пов`язані між собою підставою виникнення (визначення податковим органом грошового зобов`язання позивача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 113538,49грн) та поданими доказами, сторонами є одні і ті ж самі особи, тому представник позивача просить об`єднати їх в одне провадження.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого адвокатом Луцик О.А. клопотання без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником позивача в основу клопотання про об`єднання справ в одне провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

За правилами частин першої - третьої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд звертає увагу на те, що адміністративні справи, які представник позивача просить об`єднати в одне провадження, не відповідають критеріям, які визначені частиною другою статті 172 КАС України, позаяк, позивачі у них є різними особами, так само як і відповідачі.

Крім того, як зазначено вище по тексту ухвали, розгляд даної справи по суті розпочався 10 січня 2020 року.

Натомість, клопотання про об`єднання справ в одне провадження було подане адвокатом Луцик О.А. до суду 30 січня 2020 року, тобто поза межами строку для його подання, встановленого частиною третьою статті 172 КАС України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про об`єднання адміністративних справ № 460/3862/19 та № 460/4719/19 в одне провадження.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Луцик Ольги Анатоліївни про об`єднання адміністративних справ № 460/3862/19 та № 460/4719/19 в одне провадження, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.