Ухвала суду № 87413494, 06.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7937/19

УХВАЛА

06 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

05.02.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява за вх.№. 5230/20 про відвід судді Токміловій Л.М. у справі №420/7937/19, в обґрунтування якої позивач зазначає, що судом не вчинялись дії, передбачені ст.180,181 КАС України, зокрема позивач вказує, що судом не проведено підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу. Від так, позивач зазначає, що у нього наявні сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/7937/19.

Суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючого судді Токмілової Л.М. по справі №420/7937/19 є необґрунтованою з огляду на наступне.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зокрема, суд наголошує на тому, що згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання позивача на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/7937/19 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 29.01.2020 року станом на час розгляду справи а саме: об 11 годині 00 хвилин суддя Токмілова Л.М. перебувала в нарадчій кімнаті з розгляду справи 420/5964/19, що підтверджується довідкою від 29.01.2020 року, яка наявна в матеріалах справи. Також, 04.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин суддя Токмілова Л.М. перебувала в нарадчій кімнаті з розгляду справи №420/6347/19, що підтверджується довідкою від 04.02.2020 року, яка наявна в матеріалах справи

Таким чином, проаналізувавши наведені представником позивача доводи в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Токмілової Л.М.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Токмілової Л.М. за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ТОВ «Айсал» про відвід судді Токмілової Л.М. по справі №420/7937/19 - необґрунтованою.

Передати матеріали справи №420/7937/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова