Ухвала суду № 87413484, 06.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/36/20

УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Промтехмонтаж» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10200,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року надійшов адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Промтехмонтаж», в якому просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Промтехмонтаж» (код за ЄДРПОУ: 37032787) 10200,00 грн. штрафних санкцій в дохід Державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім`я територіального органу Держказначейства за місцезнаходженням платника по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 26.12.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано представником позивача 16.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.01.2020 року, позивачем усунені не були, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Промтехмонтаж» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10200,00 грн. – повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой