Ухвала суду № 87413450, 06.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2020 р. справа № 400/4407/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055

до відповідачів1) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2) Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

проскасування рішення від 25.11.2019 р. № 1336586/41528079

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 25.11.2019 р. № 1336586/41528079

27.01.2020 року позивач подав клопотання, в якому просить винести додаткове рішення (ухвалу) про повернення судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору № 99 від 02.12.2019 року в розмірі 1921,00 грн.

Однак, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2019 року, судом встановлено, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" зазначеним платіжним дорученням сплачено судовий збір за подачу іншого позову до суду, а саме за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України у справі № 400/4307/19.

Таким чином, платіжне доручення № 99 від 02.12.2019 року визнано судом не належним доказом сплати судового збору та ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2019 року зобов`язано позивача визначити зміст позовних вимог до Державної податкової служби України згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та документ про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, доказу сплати судового збору не надав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання даного позову до суду, відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз