Ухвала суду № 87413316, 06.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3704/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали заяви Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 360/3704/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Попаснянського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання незаконними та протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (далі також - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 360/3704/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Попаснянського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання незаконними та протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просить:

- скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі № 360/3704/19 повністю;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Попаснянського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області та Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання незаконними та протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю..

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 заяву залишено без руху та запропоновано заявнику протягом 5 - ти (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів направлення копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками ОСОБА_1 , Попаснянському районному відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1369,80 грн.

04.02.2020 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що заявник за довіреністю отримав поштове відправлення (ухвалу про залишення позовної заяви без руху) 29.01.2020.

04.02.2020 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від Управління Державної міграційної служби України в Луганській області надійшов доказ направлення копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками ОСОБА_1 та клопотання про відстрочення строку доплати судового збору у розмірі 1369,80 грн за подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 360/3704/19 та продовжити строк виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 360/3704/19 до ухвалення судового рішення по даній справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначено, що сектором юридичного забезпечення до відділу бухгалтерської служби, фінансування та звітності УДМС у Луганській області 31.01.2020 направлено доповідну записку № 4401.8/5119-20 щодо доплати судового збору у розмірі 1369,80 грн. УДМС у Луганській області утримується за рахунок державного бюджету, тому судовий збір підлягає оплаті за поданням УДМС у Луганській області безпосередньо до органу Державної казначейської служби України відповідного платіжного доручення, у зв`язку з чим усунення виявлених судом недоліків в частині доплати судового збору потребуватиме певного часу для проведення відповідної фінансової операції, термін виконання якої не залежить від УДМС у Луганській області, що 01 та 02 лютого 2020 року - вихідні дні. В термін до 04.02.2020 в УДМС у Луганській області відсутня можливість сплатити судовий збір у розмірі згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, яка передбачає врахування майнового стану сторони.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Приймаючи рішення про відстрочення від оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Отже, відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов`язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України "Про судовий збір", які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України "Про судовий збір", які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов`язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України "Про судовий збір" кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Таким чином, стаття 133 КАС України та стаття 8 Закону України "Про судовий збір" визначає можливість, а не обов`язок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Також судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 28.01.2020 про залишення заяви без руху позивачем виконані не в повному обсязі. Так, суд в ухвалі від 28.01.2020, серед іншого, залишив заяву без руху у зв`язку з тим, що заявник як суб`єкт владних повноважень не надав доказів направлення копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками Попаснянському районному відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Згідно частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Управлінню Державної міграційної служби України в Луганській області строк для усунення недоліків позовної заяви на 5-ти (п`яти) днів з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати Управління Державної міграційної служби України в Луганській області протягом 5-ти (п`яти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- доказів направлення копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками Попаснянському районному відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області;

-оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1369,80 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця