Ухвала суду № 87412996, 06.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Справа №160/8529/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зобов`язання виконати рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить: - визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та ст. 24 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” протиправними; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” у розмірі 80% його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 01.10.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та ст. 24 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018 року та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно відомостей з сайту Судової влади касаційне оскарження по справі не відкрито.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року набрало законної сили 08 липня 2019 року.

28.01.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі № 160/8529/18, яке набрало законної сили 08.07.2019 року щодо повторної відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 - протиправними.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі № 160/8529/18, яке набрало законної сили 08.07.2019 року належним чином у повному обсязі.

- винести окрему ухвалу щодо умисного невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року по справі № 160/8529/18, яке набрало законної сили 08.07.2019 року посадовими особами ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, яку направити до правоохоронних органів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 10.10.2019 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області подало до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області заяву про виконання рішення суду. В заяві Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зазначило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018 року та відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці», покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо ОСОБА_1 виконані. У листі від 20.08.2019 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зазначило, що стаж на пільгових умовах ОСОБА_1 становить 12 років 6 місяців (6 років 1 місяць робота на підземних умовах + 6 років 5 місяців знаходження на інвалідності), враховуючи, що згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних умовах не менш як 15 років, встановлюється у розмірі 80% середньої зарплати шахтаря, ОСОБА_1 вдруге відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці». Позивач вважає, що відповідач не виконав рішення суду, протиправно повторно відмовив у перерахунку пенсії позивача на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що стаж роботи позивача на підземних роботах за списком № 1 становить б років 1 місяці., перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва -6 років 5 місяців, з урахуванням положень ст. 8 Закону України « Про престижність шахтарської праці» стаж роботи позивача на підземних умовах за списком № 1 становить 6 років + 6 років ( додаткове зарахування по одному року) + 6 років перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва, тобто загальний стаж позивача на підземних роботах за списком № 1 становить 18 років. На підставі вищевказаного, позовна вимога щодо визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до положень ст. 8 Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці» та ст. 24 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними підлягає задоволенню. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Суд прийшов до висновку про те, що з метою відновлення прав позивача, належить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018 року та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. Отже, відповідач на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року, яке набрало законної сили 08.07.2019 року, повинен прийняти рішення з урахуванням правової оцінки питання щодо права позивача на отримання пенсії у розмірі 80 відсотків від зарплати при підземному стажі роботи 18 років на підставі ст. 8 Закону України Про «підвищення престижності шахтарської праці». Відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018 року та повторно відмовив у перерахунку пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». При цьому, відповідач знову таки зазначає, що підземний стаж позивача становить 12 років, не зважаючи на те, що судом встановлено, що підземний стаж позивача складає 18 років. Отже, відновлення порушених прав позивача, про яке зазначено в рішенні, не відбулось.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

06.02.2020 року на адресу суду шляхом електронного зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на заяву, в якій відповідач не погоджується із поданою заявою та зазначає наступне. На виконання рішення суду 20.08.2019 Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача 08.06.2018р. та за наслідком відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання повторно розглянути заяву виконані відповідачем в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень покладених на Головне управління.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За приписами частини 4 наведеної статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018 року та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області від 25.09.2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №160/8529/18.

Згідно офіційного повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за №20708/08-01/26 боржником рішення суду фактично виконано, а саме:

- повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018 та відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

У заяві позивач зазначає, що протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області полягає у тому, що останнім повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018 року та повторно відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При цьому, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 21.01.2019 року управлінням розглянуто заяву позивача та за наслідком відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року.

З поданої заяви ОСОБА_1 фактично не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», яке викладене в листі від 20.08.2019р. №217/03 22-19.

Суд зазначає, що якщо у позивача виник спір з управлінням Пенсійного фонду щодо прийнятого 20.08.2019р. рішення про відмову в перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», це може бути предметом окремого позову, але не заяви в порядку статі 383 КАС України.

Як встановлено судом, на час розгляду заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року фактично виконано.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправності дій відповідача з виконання рішення суду від 21.01.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року у адміністративній справі №160/8529/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 243, 248, 371, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зобов`язання виконати рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса