Ухвала суду № 87412972, 05.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа № 804/2684/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді суддіСидоренко Д.В. Верби І.О. Турової О.М. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. представника позивача Макарової Т.П.

представника відповідача-1 Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11.04.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В задоволенні інших вимог відмовлено (том 2, а.с.36-43).

28.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19.09.2017 року (том 2, а.с.52).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року – повернуто (том 2, а.с.109).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року – залишено без змін (том 2, а.с.169-172).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 року касаційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року - без змін (том 3, а.с.141-144).

30.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фонду державного майна України надійшла заява, в якій заявник просить суд: встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі №804/2684/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яким визнати працівника - ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (том 4, а.с.190-195).

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що резолютивну частину постанови суду від 19.09.2016 року у справі №804/2684/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не можливо виконати у зв`язку із тим, що зазначений орган припинено за рішенням засновників. Фонд державного майна України посилається на ст.240-1 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що у разі коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Вважає, що припинення юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є обставиною, що не лише істотно ускладнює виконання рішення суду, а й робить таке виконання неможливим. Також зазначає, що на даний час ОСОБА_1 працевлаштована на посаді, яка віднесена до посад державної служби, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, тому не може бути працевлаштована за сумісництвом або поновлена на посаді, враховуючи, що це не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу». Разом з тим зазначає, що на даний час посаду керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях займає Миргородська Г. Ю., яка є одинокою матір`ю, тому немає жодних законних підстав для її звільнення чи переведення на рівнозначну посаду. Враховуючи вищевикладене, Фонд державного майна України просить суд встановити спосіб виконання рішення в частині поновлення на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яким визнати працівника - ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Адміністративна справа №804/2684/16 перебувала на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді та після повернення з апеляційної інстанції, витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020 року передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Сидоренко Д.В., судді - Верба І.О, Турова О.М.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи на 05.02.2020 року о 15:30 год. (том 4, а.с.223).

У судове засідання 05.02.2020 року прибули представник позивача та представник відповідача-1. Представник Янушкевич Т.В. проти вимог заяви заперечувала, просила суд у заяві відмовити. Представник Фонду державного майна України вимоги заяви підтримала, просила суд заяву задовольнити. Інші сторони до суду не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

19.09.2016 року постановою суду було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та у резолютивній частині рішення суду зазначено, що постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.10.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №52586122 про поновлення на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (том 4, а.с.8).

Постановою про накладення штрафу від 02.03.2018 року за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника - Фонд державного майна України штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн., зобов`язано боржника негайно виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за його умисне невиконання (том 4, а.с.9).

Судом встановлено, що 11.09.2019 року до суду надійшов виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області разом із постановою від 29.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження (том 4, а.с.186-187).

Вищевказаною постановою встановлено, що у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем 29.08.2019 року була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність. Рішення суду боржником не виконано, дії на його виконання не вживаються. Таким чином, у діях боржника вбачаються ознаки злочину, які виражаються у невиконанні судового рішення шляхом невжиття службовими особами боржника заходів щодо повного виконання постанови, яка набрало законної сили. Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Державним виконавцем підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Національної поліції України.

Таким чином, судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яка набрала законної сили 24.11.2016 року – не виконана.

Частинами 1, 2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, у заяві Фонд державного майна України зазначає підстави для встановлення способу виконання судового рішення те, що поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є неможливим, враховуючи, що зазначений орган припинено, що є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 13467337) припинено, за рішенням засновників, про що 23.05.2019 року було внесено запис: 12241120021015011 (том 4, а.с.46-48).

Відповідно до ст.240-1 Кодексу законів про працю України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п.1 Наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 року №39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м.Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (том 4, а.с.49).

Згідно із наказом Фонду державного майна України від 22.03.2019 року №290, визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях – 22.03.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не ліквідовано, а реорганізовано шляхом злиття з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання, тому відповідач повинен виконати постанову суду від 19.09.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи відсутність обставин, встановлених ст.240-1 Кодексу законів про працю України, суд вважає відмовити Фонду державного майна України у задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2684/16, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яким визнати працівника - ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду державного майна України про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020 року.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя І.О. Верба

Суддя О.М. Турова