Ухвала суду № 87412710, 06.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 лютого 2020 р.Справа № 160/1279/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9427-50/67 від 20.05.2020 року, винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 визначено борг у сумі 21030,90 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.02.2020 року позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтував тим, що він вважає за необхідне клопотати перед судом щодо постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта – вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9427-50/67 від 20.05.2019 року на суму 21030,90 грн. На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, як зазначив позивач, він має незначні доходи та в подальшому, при визнанні протиправною оскаржуваної вимоги, він буде змушений звертатись до відповідача за поверненням утриманих за вимогою коштів.

Тому, позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 60826518, відкритому Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9427-50/67 від 20.05.2019 року, винесеної Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 визначено борг в сумі 21030,90 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9427-50/67 від 20.05.2019 року на суму 21030,90 грн., постановою державного виконавця від 08.12.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60826518, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення спірної суми в порядку примусового виконання за виконавчим документом, який оскаржується у судовому порядку у цій справі.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Також, судом береться до уваги і те, що стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу в судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 60826518, відкритому Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9427-50/67 від 20.05.2019 року, винесеної Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 визначено борг в сумі 21030,90 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 60826518, відкритому Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9427-50/67 від 20.05.2019 року, винесеної Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 визначено борг в сумі 21030,90 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1279/20.

Ухвала набирає чинності з 06.02.2020 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька