Ухвала суду № 87412659, 05.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа №160/8643/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2019р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1

Визнано протиправною відмову Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_1 , пенсії на пільгових умовах, згідно із п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», викладену у листі №671/03.15/12 від 18.05.2019 року.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах, зі зниженням пенсійного віку згідно із п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 15.05.2019 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп. за рахунок його бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській.

29.01.2020р. від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить виправити описку щодо дати призначення, нарахування та виплати пенсії у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15.10.2019р. по справі №160/8643/19, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, зі зниженням пенсійного віку згідно із п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку – 16.06.2019р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено, що фактично у заяві про виправлення описки вбачається незгода позивача з резолютивною частиною рішення суду в частині зазначення дати з якої відповідач повинен призначити, нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 .

Однак, суд зазначає, що згідно позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 зазначена інша дата з якої Пенсійний фонд повинен був здійснити, призначити, нарахувати та виплатити пенсію позивачу, а саме: 15.05.2019р.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під поняттям описки і очевидної арифметичної помилки, слід розуміти помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що може вплинути на зміст судового рішення та його виконання. Суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, фактично просить змінити текст резолютивної частини рішення від 15.09.2019р., що є неприпустимим.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. у справі №160/8643/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна