Ухвала суду № 87410774, 30.01.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7218/19

Провадження № 2-сз/711/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представниця акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку заявника, дослідивши наявні матеріали за заявою про повернення судового збору від 20.12.2019 та матеріали цивільної справи № 711/7218/19, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

встановлено, що 06.09.2019 позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До того ж, при подачі вказаного позову до суду, позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 3911 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № IHB92B2IAH від 12.08.2019.

Між тим, ухвалою суду від 23.09.2019 вказану позовну заяву повернено позивачу, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що заява представниці позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю – Меркулової Валерії Валеріївни щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 3911 грн. 80 коп., підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 13, 133, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), за рахунок коштів Державного бюджету України, сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3911грн. 80коп. (платіжне доручення №ІНВ92В21АН від 12.08.2019 року), через відділення ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.02.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька