Рішення № 87410296, 06.02.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6059/19

№ провадження 2/646/76/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.

19 липня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_2 ) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, оформлений Полісом № АМ/4490174. 01.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем «Dodge Ram 1500», державний номер НОМЕР_1 . До ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся постраждалий власник вищевказаного автомобіля. На виконання своїх зобов`язань після аналізу всіх наданих документів позивач виплатив на користь власника автомобіля «Dodge Ram 1500», державний номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування в загальному розмірі 18488,91 грн. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною та накладено адміністративне стягнення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу. Враховуючи, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 залишила місце події, до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у порядку регресу, відповідно до п. п. в), п.п.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перейшло право вимоги до відповідача на суму 18488,91 грн, яка була виплачена як страхове відшкодування за полісом. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 18488,91 грн., та судові витрати, пов`язані із оплатою позивачем професійної правової допомоги в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

27 грудня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з вказаним позовом не погоджується, вважає його безпідставним з огляду на наступне. При поданні позову до суду, позивач не врахував наступні обставини, що під час скоєння ДТП в авто відповідача знаходилась особа, якій після зіткнення авто раптом стало погано та відповідач була вимушена відвезти цю особу до лікарні. Відповідач залишила місце ДТП вимушено, для надання медичної допомоги потерпілій особі. Після чого одразу повернулася на місце пригоди та всіляко сприяла оформленню ДТП. В протоколі відповідач особисто написала, що свою провину в скоєнні ДТП вона визнає, та не відмовляється проходити будь-яке обстеження щодо перевірки на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння. Крім того відповідач своєчасно звернулася до позивача з письмовою заявою про настання страхової події та надала всі необхідні документи. Також відповідач зазначила, що при складанні Аварійного сертифікату 88-/47/5, було порушено п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Не надано до суду належним чином завірених сертифікатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідач також зазначила, що в постанові Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 р., вказано що після скоєння ДТП ОСОБА_1 поїхала, проте позивач у своєму позові вказує що, відповідач залишила місце події, що не відповідає дійсності. Позивачем не надано до суду доказів того, що в штаті позивача відсутні юристи, тому є підстави вважати, що вони є і звернення до сторонньої допомоги до спеціалістів у галузі права є безпідставними. У зв`язку з чим відповідач просила відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю.

13 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначене наступне. Твердження відповідача про те, що вона нібито відвозила потерпілу від ДТП особу у лікарню, не відповідає дійсності, оскільки такі факти не зазначені в жодному адміністративному документі, та відповідачем не надано відповідних доказів цього. Крім того, твердження відповідача, що в постанові суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності не зазначено, що остання залишила місце ДТП не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено штраф. Крім того, відповідно до тієї ж постанови суду ОСОБА_1 погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення та визнала свою вину. Жодних пояснень щодо залишення місяця ДТП за для порятунку потерпілої особи відповідачем надано не було. Щодо визначення суми страхового відшкодування, ОСОБА_4 має відповідний сертифікат з оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до ст. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Таким чином, чинним законодавством України не передбачено обов`язковий огляд пошкодженого авто, що проводиться з метою визначення суми належного страхового відшкодування, особою, яка має відповідну технічну (професійну) освіту. Жодних зауважень та/або претензій з боку потерпілої особи ОСОБА_5 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» не надходило, а отже страхове відшкодування було визначено та сплачено в повному обсязі та належним чином. Крім того, будь-які твердження відповідача про існування юристів в ТДВ СК «Альфа-Гарант» не можуть заперечити право позивача в звернення за професійною правничої допомоги до адвоката. У зв`язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих суду доказів, приходить до наступного.

01.09.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Great Wall Haval M4», державний номер НОМЕР_2 , в м. Харкові по пр. Ювілейному, 30 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Dodge Ram 1500», державний номер НОМЕР_1 , чим завдала матеріальну шкоду, після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишила місце події.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/12996/18 від 05 листопада 2018 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01.09.2018 року сталася внаслідок порушення п. 12.1, 2.10А Правил дорожнього руху України з боку водія автомобілю «Great Wall Haval M4», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , за що останню притягнуто до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Як вбачається з договору страхування наземного транспорту № АМ/4490174від 19.07.2018 року автомобіль «Great Wall Haval M4», державний номер НОМЕР_2 , було застраховано та позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки у разі настання певних подій за страховими ризиками, а саме збитки внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

В результаті противоправних дій ОСОБА_1 автомобіль «Dodge Ram 1500», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, відповідно до висновку аварійного сертифікату № 88-D/47/5 від 14 грудня 2018 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику вищезазначеного автомобілю складає 20488 грн. 92 коп.

На підставі страхового акту № ЦВ/18/2316 від 30.01.2019 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 30.01.2019 року ОСОБА_5 виплачено страхове відшкодування в розмірі 18488 грн. 91 коп.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом страхування цивільної відповідальності є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за збиток, заподіяний третім особам внаслідок дорожньо-транспортного випадку.

Пунктом 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов`язковим видом страхування, що зобов`язує власника транспортного засобу в обов`язковому порядку застрахувати свою цивільну відповідальність, а страховика - в обов`язковому порядку відшкодувати прямий збиток, заподіяний страхувальником третій особі. Відповідно до вищевказаних норм Закону, особою, зобов`язаною відшкодувати заподіяний збиток замість страхувальника є страховик, що видав такому страхувальника поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку..

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту в) п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Посилання відповідачки ОСОБА_1 про вимушене залишення нею місця події після скоєння ДТП, є необґрунтованими, спростовуютьсяпостановою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 18488 грн. 91 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 9, 12, 22, п. п. в) п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», місце знаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598, МФО 351005, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 488 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», місце знаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598, МФО 351005, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06.02.2020 р.

Суддя: Т.М. Янцовська