Ухвала суду № 87410102, 05.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.02.2020 Справа №607/22208/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря Стус К.І., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в місті Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцов Олександр Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кравцова Олександра Олександровича копії нотаріальних справ, щодо вчинення наступних правочинів: договору дарування квартири №386 від 26.07.2019 року та договору дарування, № 389 від 26.07.2019 року.

Копію вказаної ухвали було надіслано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кравцов Олександр Олександрович для виконання та отримано представником 13 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в судове засідання, призначене на 05 лютого 2020 року, витребувані копії документів надані не були, про причини неможливості їх подати суд не повідомлено.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив витребувати зазначені в ухвалі від 16 грудня 2019 року копії документів. Також, заявив клопотання про застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кравцова Олександра Олександровича заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України та застосувати захід, передбачений ст. 146 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна, приватний виконавець Бердар Микола Миколайович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцов Олександр Олександрович у судове засідання не з`явились із невідомих на те суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані документи судом і надалі не отримані, тому суд приходить до переконання про необхідність повторного витребування з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кравцова Олександра Олександровича доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає необхідних підстав для застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст. 148 ЦПК України та підстав для тимчасового вилучення доказів для дослідження судом відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 83, 84, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кравцова Олександра Олександровича (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 37/14, м. Київ, 01054) засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством копії нотаріальних справ, щодо вчинення наступних правочинів: договору дарування квартири №386 від 26.07.2019 року та договору дарування № 389 від 26.07.2019 року.

Витребувані документи направити на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем , - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кравцову Олександру Олександровичу – для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 год. 45 хв. 27 лютого 2020 року, викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай