Ухвала суду № 87409948, 05.02.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 рокуСправа № 634/1554/19 Провадження № 1-кс/634/35/20

Сахновщинського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ковбаса С.В.,

прокурора - Корінного Р.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

захисника - Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Сотник С.М., погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Корінним Р.В., по кримінальному провадженню №12019220420000457 від 11.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Писарівка Сумської області, громадянка України, не працюючої, без освіти, не одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

14.10.2008 року Крюківськи районним судом м. Кременчуга Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

03.04.2014 року Великобагачивським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

15.04.2014 року Котилевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

20.10.2017 року Котилевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України, штраф 850 грн.,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

встановив:

05.02.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2020 року.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що 11 листопада 2019 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до житла, прибули до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому з дозволу господаря ОСОБА_3 , шляхом обману представившись, що є соціальним працівником, разом з ОСОБА_2 , проникла в середину вище вказаного будинку. Перебуваючи в будинку, у ході розмови з потерпілою ОСОБА_3 . ОСОБА_1 підійшла до потерпілої ОСОБА_3 та проти волі останньої зав`язала очі потерпілій хустиною та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося в прикладанні до горла гострого предмета, схожого на ніж, якого саме досудовим розслідування встановити не виявилося можливим, усвідомлюючи, що вчинювані нею дії здійснюються в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілої ОСОБА_3 характер, розуміючи, що у потерпілої складеться враження, що якщо остання протидіятиме їй, то вказана погроза буде реалізована, не надала змогу вільно пересуватися по приміщеннях житла з метою заволодіння її майном. В подальшому розуміючи, що потерпіла перестала чинити опір та боїться за своє життя заволоділа її майном, а саме коштами у сумі 10 000 гривень, копією паспорту на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 виданий 01.12.1997 року Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області та посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 номер 371534 видане 20.02.2000 Сахновщинським управлінням соціального захисту населення, які знаходилися в шафі в кімнаті будинку. Заволодівши вказаними речами ОСОБА_1 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

11.12.2019 року ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а саме : ОСОБА_1 , після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання бо проживає на території іншої області, не має реєстрації та постійного місця мешкання; незаконно впливати на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності так як маючи вільний доступ до пересування може приїздити до вищевказаних осіб, а також потерпілу ОСОБА_3 бо остання є особою похилого віку та проживає сама; вчинити інші кримінальні правопорушення так як раніше була неодноразово судима за умисні корисливі злочини та перебувала в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 186 КК України. Крім того вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України за яким останній Карлівським ВП ГУНП в Харківській області 14.07.2017 було оголошено про підозру.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ризики які існували при обранні запобіжного заходу не зникли і не зменшились. Крім того, продовження тримання під вартою підозрюваної обумовлене необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновку призначеної експертизи.

Захисник підозрюваної - адвокат Лисенко В.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на дані про особу підозрюваного, недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням браслету. Крім того, зазначив, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії підозрюваною, так зокрема зазначив, що в діях підозрюваної вбачається склад злочину передбачений ч.3 ст. 186 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 повністю підтримав позицію захисника, вказала, що на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, тому вона просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220420000457 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.12.2019 року ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України,.

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.12.2019 року обрано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 08.02.2020 року включно, без визначення застави.

Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 05.02.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.03.2020 року.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується: показами потерпілої

ОСОБА_3 ; показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколами впізнання, на яких потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 впізнають підозрювану ОСОБА_1 ;

протоколом обшуку від 11.11.2019 року у домоволодінні підозрюваної, протоколом огляду від 12.12.2019 року, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено стетоскоп «mikrolife», який належить потерпілій ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілу, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків з боку ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер даного правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та дані про її особу вказують на її схильність до вчинення корисливих злочинів, тому існує реальна загроза того, що вона вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, даний ризик обумовлений тим, що покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі може спонукати підозрюваної переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також наявний ризик з боку ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, зазначений ризик обумовлений тим, що у кримінальному провадженні показання свідків та потерпілої мають істотне значення для доказової бази, тому вона може погрожувати їм для того, щоб вони змінили свої показання, або взагалі відмовились їх надавати під час судового розгляду.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання правильної кваліфікації дій підозрюваної вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, підозрювана ОСОБА_1 , згідно довідки Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 12.12.2019 року №564, проживає за адресою: АДРЕСА_2 з співмешканцем ОСОБА_6 та до складу її сім`ї входять: сини ОСОБА_7 , 2000 року народження, ОСОБА_8 , 2011 року народження, ОСОБА_9 , 1997 року народження, ОСОБА_10 , 2001 року народження, ОСОБА_9 , 1998 року народження, ОСОБА_10 , 2009 року народження, дочка ОСОБА_10 , 2014 року народження. Відповідно до характеристики Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 12.12.2019 року №306/02-29 ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони. Також, згідно довідки КНП «Карлівської ЦРЛ» ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених стороною обвинувачення, передбачених п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років ті обставини, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, до 05.03.2020 року включно.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки є висока ймовірність, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені цим запобіжним заходом.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання

ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а зазначені прокурором в судовому засіданні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Прийшовши до висновку про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_1 до вказаного строку під вартою, слідчий суддя також враховує відсутність на теперішній час належним чином підтверджених медичних даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід для ОСОБА_1 не визначає розміру застави.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_1 перебувають неповнолітні діти тому необхідно повідомити Орган опіки та піклування Карлівського району Полтавської області, так як діти підозрюваної залишаться без матері у зв`язку із продовженням застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Сотник С.М., погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Корінним Р.В., по кримінальному провадженню №12019220420000457 від 11.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 05 березня 2020 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Сотник С.М. негайно повідомити близьких родичів підозрюваної ОСОБА_1 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньої.

Повідомити Орган опіки та піклування Карлівського району Полтавської області, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , так як діти підозрюваної залишаться без матері.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копія вірна.Слідчий суддя