Ухвала суду № 87409899, 06.02.2020, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/761/19

Провадження №2/603/70/2020

У Х В А Л А

"06" лютого 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Захарчишин М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гудкової Юлії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Гудкова Ю.Г.) перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Під час підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Гудкової Ю.Г. У обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що у своєму рішенні від 26.05.2015 року суддя ОСОБА_6 Ю.Г. виклала свою думку щодо спірних правовідносин, які стосуються права власності на земельні ділянки, їх розміру та конфігурації по АДРЕСА_1 та наявного спору між сторонами у справі – ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , надала оцінку окремим доказам, беззаперечно висловила позицію щодо доводів представника ОСОБА_3 . Тобто, вважає, що так як суддя вже висловила свою позицію в межах іншої справи по відношенню до особи позивача ОСОБА_1 , в якій спір існував між тими самими сторонами і з того ж самого предмету, вказане наштовхує сторону позивача ОСОБА_1 на те, що в судді вже сформувалась відповідна думка з цього приводу і така суддя не зможе прийняти об`єктивне і справедливе рішення в даній справі. Окрім цього, представник позивача послався на те, що у обґрунтування своїх заперечень щодо позову, висловлених у відзиві, представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_4 покликається саме на рішення Монастириського районного суду від 26.05.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заяву про відвід судді підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , а також відповідач ОСОБА_5 подану заяву вважають безпідставною.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов висновку, що вищевказану заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі — тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію — тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гудкової Ю.Г. слід задовольнити, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку – передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гудкової Юлії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку – задовольнити.

Цивільну справу за вищевказаним позовом №603/761/19 - передати в канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова