Ухвала суду № 87409234, 06.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1576/17

8-а/583/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольги Олександрівни ( вул. Миру, 6 м. Тростянець, Сумська область, Україна, 42600), третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради ( вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, Україна, 42700) про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення, -

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 відкрито провадження у справі. Заява з доповненнями, додатковими поясненнями мотивована тим, що після ухвалення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2018 у справі № 583/1576/17 за його позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольги Олександрівни, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення стали відомі нові обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Так, заявник посилається на те, що ухвалюючи зазначене вище рішення суд виходив з того, що спірна квартира по АДРЕСА_2 у 1992 році була зареєстрована за його дружиною ОСОБА_2 на праві особистої власності та в подальшому вона передала квартиру в дар державі, а виконком Охтирської міської ради цю квартиру прийняв в оперативне управління від держави, тобто квартира обліковується на бухгалтерському балансі цієї юридичної особи. При цьому суд не перевірив, чи дійсно у власності виконкому перебувала їх з дружиною квартира, оскільки відповідний правовстановлюючий документ судом не досліджувався, а за основу було взято рішення у справі №2-1/2012. Проте, 19.11.2019 він отримав листи, зі змісту яких з`ясувалося, що жодних записів по цій квартирі в Реєстрі прав власності по нерухомому майну БТІ не вносило, а отже квартира фактично не була на балансі виконкому не тільки станом на 01.01.2008, а і станом на 05.11.2019.

Таким чином, на переконання заявника, на підставі незаконного рішення державного реєстратора Манченко О.О. до державного реєстру були внесені недостовірні відомості про право власності юридичної особи виконкому на квартиру по АДРЕСА_2 , що не було враховано судом, оскільки про це не заявлялося під час судового розгляду справи.

Крім того, як нововиявлені обставини заявник зазначає відсутність рішення виконкому Охтирської міської ради про намір здійснити реєстрацію права власності на спірну квартиру та відповідних повноважень Бочкарьової Л. ОСОБА_3 на подання заяви державному реєстратору Манченко О.О. про державну реєстрацію речового права на житлову квартиру. Також з листа від 28.10.2019 заявнику стало відомо про відсутність фактів втрати оригіналу договору дарування квартири від 27.05.1997, на підставі якого сторонній особі було незаконно видано дублікат вказаного документу, який не може бути підтвердженням виконання договору дарування. Крім іншого, нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення заявник вказує інформацію, яка міститься у посібнику «Типові помилки, які виникають під час процесу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державної реєстрації юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зі змісту якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4 при проведенні реєстраційних дій повинна була керуватися не тільки законом і Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а і Постановою КМУ від 26.10.2011 №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», відповідно до якої до Державного реєстру прав можна вносити лише відомості про права, які виникли вперше і лише внаслідок проведеної державної реєстрації їх виникнення на підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (з моменту реєстрації саме права), а тому якби на момент ухвалення судового рішення такий посібник був у наявності, то це б у значній мірі вплинуло на вирішення справи.

Також зазначив, що фактично спір, який вирішував суд, був пов`язаний з його незгодою щодо можливості виникнення речових прав на житло позивача у іншої особи на підставі невиконаної та недійсної в силу закону угоди, а тому мав розглядатися за правилами цивільного судочинства.

В судове засідання 06.02.2020 позивач не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, згідно відзиву, поданого 17.01.2020 просить відмовити у задоволенні заяви та залишити судове рішення від 12.02.2018 по справі 583/1576/17 в силі, посилаючись на те, що державна реєстрація була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_3 . При проведенні реєстрації не вимагається інформація, що підтверджує наявність квартири на балансовому обліку у власника, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Для державної реєстрації (перенесення) необхідно підтвердження факту набуття права власності до 01.01.2013. Відтак, державним реєстратором було здійснено перенесення вже зареєстрованого речового права до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно законодавства, яке діяло на момент подання заяви.

Представник третьої особи – виконавчого комітету Охтирської міської ради до судового засідання не явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 просив відмовити, виходячи з того, що в листі від 05.11.2019, на який посилається ОСОБА_1 , жодним чином не йдеться про відсутність у власності виконавчого комітету Охтирської міської ради квартири АДРЕСА_3 . Крім того, договір дарування від 27.05.1997, посвідчений державним нотаріусом Ковальчуком С.П., згідно з яким ОСОБА_2 подарувала, а виконавчий комітет Охтирської міської ради народних депутатів прийняв у дар однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 є чинним та не скасованим. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, не є істотними, не спростовують висновків суду, викладених в судовому рішенні від 12.02.2018, не доводять порушення прав позивача у зв`язку із здійсненням державної реєстрації речового права на вищезазначену квартиру.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 «Праведная проти Росії», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Проте, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, не є істотними, не спростовують висновків суду, викладених в судовому рішенні від 12.02.2018, не доводять порушення прав позивача у зв`язку із здійсненням державної реєстрації речового права на вищезазначену квартиру.

Інших обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольги Олександрівни, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко