Рішення № 87409137, 31.01.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3091/19

2/950/162/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника Лебединської районної ради" про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. ОСОБА_1 звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Лебединська ЦРЛ ім. лікаря К.О. Зільберника Лебединської районної ради", просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника Лебединської районної ради" № 411-ОД від 26.11.2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-терапевта денного стаціонару ОСОБА_1 ".

В судовому засіданні позивач ствердив позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що 26 листопада 2019 року Комунальним некомерційним підприємством «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської районної ради видано наказ № 315-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря- терапевта денного стаціонару ОСОБА_1 » (а.с. 10), відповідно якого лікарю-терапевту денного стаціонару ОСОБА_1 оголошено догану.

Догану оголошено відповідно до рішення дисциплінарної комісії КНП «Лебединська ЦРЛ ім. К.О. Зільберника» від 19.11.2019 року відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпАП України за недотримання норм «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженої наказом МОЗ від 13.11.2001 № 455 (а.с. 11-12).

Наказу передувало засідання дисциплінарної комісії № 1 від 19.11.2019 року. Як вбачається з протоколу засідання комісії єдиним питанням засідання комісії було розгляд порушення інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян лікарем терапевтом денного стаціонару при консультативно- поліклінічному відділенні Новотарським С.В.

У протоколі зазначено про виступ лікаря терапевта ЕТН ОСОБА_4 , яка надала присутнім інформацію що до порушення пунктів 5.1.7 та 5.1.4 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» затвердженої наказом МОЗ України від 13:11.2001 року № 455 та відсутності задокументованих ознак непрацездатності хворої ОСОБА_5 , в амбулаторній карті. Звернула увагу, що всі лікарі ознайомлені з недоліками виявленими перевіркою Фонду соціального страхування. Лікарем терапевтом ЕТН неодноразово наголошувалося на необхідності ретельного обґрунтування в первинній документації ознак тимчасової непрацездатності.

Заступник голови комісії Давидченко Н.О. повідомила про недотримання норм «Уніфікованого клінічного протоколу «Артеріальної гіпертензії», який затверджений наказом МОЗ України від 24.05.2012 року № 384 у частині діагностиці лікування.

Член комісії ОСОБА_6 звернув увагу на недотримання норм етики та деонтології лікарем ОСОБА_1 під час проведення контролю експертизи тимчасової непрацездатності завідувачем відділенням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши докази наявні у справі, встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що при виконанні позивачем трудових обов`язків відсутні винні дії або дії, які скоєні умисно чи з необережності, що можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування наказу, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо невиконання ним трудових обов`язків, яке б могло бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

Разом з тим, законодавчі обмеження матеріально-правових спорів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

У разі виникнення спору між працівником і роботодавцем та установлення порушеного права працівника, ефективним способом відновлення такого права є повернення працівника у становище, яке існувало до такого порушення.

З матеріалів справи встановлено, що правомірність накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 є предметом розгляду справи, в межах вирішення якої судом з`ясовано питання дотримання визначеної законом процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та обрано засіб правового захисту у зв`язку з порушенням права позивача, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 визнати протиправним та скасувати наказ №411-ОД від 26 листопада 2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-терапевта денного стаціонару ОСОБА_1 ".

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 12,13,19,76-81,141,258-259,264-265,354-355 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повеномук обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника Лебединської районної ради"№411-ОД від 26 листопада 2019 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-терапевта денного стаціонару ОСОБА_1 "

Стягнути на користь ОСОБА_1 , зареєстрованорго - АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з Комунального некомерційного підприємства "Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника Лебединської районної ради", юридична адреса - вул. Трихліба, 28 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, адреса місця знаходження - вул. Першогвардійська, 17 м. Лебедин Сумської області, код ЄДРПОУ 02007555 судові витрати - судовий збір 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення суду виготовлений 05.02.2020.

Суддя Бакланов Р. В.