Ухвала суду № 87408618, 03.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10301/19

н/п 1-кс/953/1044/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Романок А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Старостіної Катерини Олегівни на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовиченка Дмитра Олександровича про закриття кримінального провадження №12019220000000694 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Старостіної К.О. на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовиченка Д.О. про закриття кримінального провадження №12019220000000694 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якій скаржник просить:

1. Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовиченка Д.О. від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 12019220000000694 від 22.05.2019 року, внесеного до ЄРДР 22.05.2019 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

2. Витребувати матеріали кримінального провадження № 12019220000000694 від 22.05.2019, внесеного до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної події за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги заявниця зазначає, зокрема, що 30.12.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019220000000694 від 22.05.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою вона не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Відповідно до постанови, потерпілому ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження середньої степені тяжкості, проте, як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №12-14 350-А/19 тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких за критерієм небезпеки для життя. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не було проведено всі слідчі дії, а саме: відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 поліцію викликав хтось із очевидців ДТП, проте не було встановлено, хто саме телефонував до «102», не допитано вказану особу в якості свідка, котра могла б висвітлити обставини вчинення ДТП 21.05.2019. Як вбачається із протоколів про проведення слідчих експериментів від 15.11.2019 та 12.12.2019 мета проведення вказаних слідчих дій не досягнута, а тому вважати висновок експертизи №7/1459/1460СЕ-19 від 28.12.2019 належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у ДТП, що сталася 21.05.2019 не вбачається можливим.

В судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Старостіна К.О. не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 03.02.2020 подала заяву, в якій просить розглядати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без її участі. Скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с. 22).

В судове засідання старший слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Лісовиченко Д.О. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 30.01.2020 надійшла заява слідчого, в якій він просить скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 12019220000000694 від 22.05.2019 не задовольняти з тих підстав, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, а саме: допитані учасники пригоди та з ними проведені слідчі експерименти, на підставі отриманих вихідних даних проведена автотехнічна експертиза, згідно висновку якої по показанням водія ОСОБА_2 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» ОСОБА_3 .П. вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. По показанням водія ОСОБА_1 : у зв`язку з тим, що показання ОСОБА_1 в частині характеру руху мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» перед зіткненням узгоджуються з показаннями в частині руху автомобіля «Volkswagen Tiguan». Тобто, відстань, на якій знаходився мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-10R» від місця зіткнення в момент зміни напрямку автомобіля «Volkswagen Tiguan» могли бути більше, ніж 8,7 м, або швидкість руху мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» була меншою, ніж 50 км/год, або ж час руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» в маневрі до зіткнення був менший, ніж 1,6 с., а відстань, яку даний автомобіль подолав з моменту зміни напрямку свого руху до зіткнення, була менше, ніж 7,7 м. (в цьому випадку розташування вказаних транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху автомобіля повинно відрізнятися від того, що вказаний водій ОСОБА_1 ). Отже, з огляду на вказане вище, показання водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним механізму зближення транспортних засобів перед зіткненням слід визнати неспроможними, а стосовно встановлення наявності чи відсутності в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, на даний час експертом не може бути вирішене. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказана пригода стала за вини водія ОСОБА_1 , дії якого не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руку України, і, з технічної точки зору, знаходився в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, але тільки він внаслідок пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і ніхто інший в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав. Свідчення, надані водієм ОСОБА_1 , щодо механізму розвитку пригоди з технічного боку, є неспроможні, а також характер руху автомобіля «Volkswagen Tiguan», вказаний ним на слідчому експерименті, не може відповідати дійсності, оскільки в денний час в районі місця пригоди по обидва боки проїзної частини вул. Пушкінської суцільним рядом припарковані автомобілі, які не давали б можливості слідувати автомобілю «Volkswagen Tiguan» відносно меж проїзної частини, таким чином, як він вказав під час слідчого експерименту водій ОСОБА_1 . Скаргу просить розглядати без його участі (а.с. 17).

До канцелярії суду 31.01.2020 надійшла заява від прокурора відділу прокуратури Харківської області Бухана В.Г., в якій він просить розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому службовому засіданні. Проти задоволення скарги заперечує, вважає постанову законною та обґрунтованою (а.с. 21).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019220000000694 від 22.05.2019, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000694 від 22.05.2019, згідно короткого викладу обставин якого, 21.05.2019, близько 15.50 год. в районі будинку №29 по вул. Пушкінській в м. харкові сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з мотоциклом «Kawasaki Ninja ZX-10R», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому зіштовхнувся з нерухомим автомобілем «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , який залишила ОСОБА_4 , в наслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.к.п. 1).

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 визнаний потерпілим, про що йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 30.07.2019 та він був допитаний в якості потерпілого (а.к.п. 111, 112).

Постановою старшого слідчого СВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області Лісовиченко Д.О. від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №12019220000000694 від 22.05.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п. 165-166).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.12.2019 слідчий, посилаючись на висновок судово-медичної експертизи №12-14/350-А/19 від 22.07.2019, показання потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , висновок судової транспортної трасологічної експертизи №7/539СУ-19 від 12.07.2019, висновок судової авто технічної експертизи №7/1459/1460СЕ-19 від 28.12.2019, зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказана пригода стала за вини водія ОСОБА_1 , дії якого не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руку України, і, з технічної точки зору, знаходився в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, але тільки він внаслідок пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і ніхто інший в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав. Свідчення, надані водієм ОСОБА_1 , щодо механізму розвитку пригоди з технічного боку, є неспроможні, а також характер руху автомобіля «Volkswagen Tiguan», вказаний ним на слідчому експерименті, не може відповідати дійсності, оскільки в денний час в районі місця пригоди по обидва боки проїзної частини вул. Пушкінської суцільним рядом припарковані автомобілі, які не давали б можливості слідувати автомобілю «Volkswagen Tiguan» відносно меж проїзної частини, таким чином, як він вказав під час слідчого експерименту водій ОСОБА_1 .

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як зазначено вище, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилався на висновок судово-медичної експертизи №12-14/350-А/19 від 22.07.2019, показання потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , висновок судової транспортної трасо логічної експертизи №7/539СУ-19 від 12.07.2019, висновок судової авто технічної експертизи №7/1459/1460СЕ-19 від 28.12.2019.

При цьому, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №7/1459/1460СЕ-19 від 28.12.2019, по показанням водія ОСОБА_2 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» ОСОБА_3 .П. вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. По показанням водія ОСОБА_1 : у зв`язку з тим, що показання ОСОБА_1 в частині характеру руху мотоциклу «Kawasaki Ninja ZX-10R» перед зіткненням не узгоджуються з показаннями в частині руху автомобіля «Volkswagen Tiguan». У зв`язку з чим встановлення наявності чи відсутності в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, на даний час експертом не може бути вирішене

Тобто, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження не усунувши в ході досудового розслідування протиріччя в показаннях водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/350-А/19 від 22.07.2019, у ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Однак, згідно того ж висновку судово-медичної експертизи №12-14/350-А/19 від 22.07.2019, зокрема, у зв`язку з подією 21.05.2019 у ОСОБА_1 , мали місце, в тому числі, закрита травма грудної клітини у формі перелому 4-5 ребер справа, забію легень та серця, яка ускладнилась лівостороннім гемопневмоторексом (скупчення 600 мл крові та повітря у плевральній порожнині зліва), яка, відповідно до п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3 «л, о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Старостіної К.О. та скасовує постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовиченка Дмитра Олександровича про закриття кримінального провадження №12019220000000694 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Старостіної Катерини Олегівни - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовиченка Дмитра Олександровича про закриття кримінального провадження №12019220000000694 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12019220000000694 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник