Постанова № 87408526, 06.02.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2399/19

Номер провадження 1-кп/573/46/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Алєксєєва М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Назаренка О.О., Пашкова С.І.,

представника потерпілого – захисника Даценка А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання захисника Назаренка О.О. про відвід представника потерпілого - захисника Даценка А.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Назаренко О.О. заявив клопотання про відвід представника потерпілого - захисника Даценка А.М., яке мотивується тим, що ордер захисника оформлений не у відповідності з вимогами закону, у договорі про надання правової допомоги зазначено, що послуги адвокатом надаються безоплатно, а це викликає певні сумніви в законності цього договору.

У судовому засіданні захисник Пашков С.І. та обвинувачений ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримали.

Представник потерпілого – захисник Даценко А.М. заперечував проти зазначеного клопотання, суду пояснив, що ордер відповідає вимогам закону, щодо договору про надання правової допомоги, то він також не суперечить закону, правова допомога в цьому провадженні надається дійсно на безоплатній основі ним саме як адвокатом.

Прокурор Алєксєєв М.О. проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника Назаренка О.О. про відвід представника потерпілого – захисника Даценка А.М., виходячи з такого.

Згідно зі статтею 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно зі статтею 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до вимог частини 2 статті 81 КПК України відвід представнику або захиснику під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Судом встановлено, що інтереси потерпілого - Миропільської сільської ради представляє захисник Даценко А.М., повноваження якого в даному криімнальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером серії СМ №8 від 24.01.2020 та договором про надання правової допомоги від 22 січня 2020 року (а. п. 67-73).

Домовленість сторін зазначеного договору про надання послуг на безоплатній основі не свідчить про недійсність довогору.

Хоча захисником ОСОБА_2 .М. надана лише титульна сторінка ордеру без зазначення в ньому графи «обмеження повноважень адвоката згідно з договором про надання правничої допомоги», в той же час ним надано договір про надання правової допомоги, а тому підстави для його відводу відсутні.

Отже суд вважає, що клопотання захисника Назаренка О.О. про відвід представника потерпілого – захисника Даценка А.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику Назаренку О.О. у задоволенні клопотання про відвід представника потерпілого - захисника Даценка А.М. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя