Постанова № 87408278, 06.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/347/20

н/п 3/953/415/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 о 08:30 год. в м. Харків по вул. Рудика, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д/н. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вул. Лісопарківської на вул. Рудика, не надав перевагу в русі автомобілю HYUNDAI MATRIX д/н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Рудика та скоїв з ним зіткнення, який внаслідок удару здійснив інерційний рух виїхав на тротуар та скоїв наїзд на елемент благоустрою. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.12 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, оскільки на його думку дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія автомобіля HYUNDAI MATRIX д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що схема місця ДТП від 17.12.2019 має неточності. Також просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ.

Заслухавши пояснення та клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його провина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329685 від 17.12.2019 року;

- схемою місця ДТП від 17.12.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.12.2019 року;

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд вважає, що технічні недоліки при складанні схеми місця ДТП працівниками поліції, не є суттєвими, не змінюють суть правопорушення, а тому не можуть братися до уваги як обставини, що виключають вину ОСОБА_1 , оскільки згідно вищевказаних обставин в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329685 від 17.12.2019 р. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник