Постанова № 87407960, 06.02.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3535/19

Провадження №3/621/17/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ "Лихачовський Елеватор", згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.12.2019 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи по а/д с. Безпалівка - м. Первомайський (26 км + 200 м) автомобілем RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, перетнув смугу зустрічного руху та допустив виїзд на узбіччя, внаслідок чого автомобіль здійснив перекидання. Постраждалих від ДТП немає. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та надав пояснення відповідно до яких вказав, що він рухався 03.12.2019 року зі швидкістю 50-60 км/год. Проїзна частина була засніжена та під снігом була ожеледиця. Дорога не була очищена від снігу та не посипана піском та реагентами. Внаслідок ожеледиці автомобіль стало заносити у лівий бік, однак його зусилля випрямити рух автомобіля не привели до результату. Автомобіль знесло на узбіччя і далі в поле де автомобіль перекинувся на дах. Крім того, вказав, що в протоколі невірно зазначено місце скоєння правопорушення та місце складання адміністративного протоколу, в протоколі не вказано, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, не вказано, що до протоколу додається схема наслідків ДТП без потерпілих, також в схемі наслідків ДТП вказаний стан покриття проїзної частини як мокре та засніжене і при цьому вказується на наявність дорожньої розмітки, якої фактично не було видно.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 390088 від 03.12.2019 та додаток до нього у вигляді схеми, рапорт про ДТП від 03.12.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2019; фототаблицю, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень ОСОБА_1 оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, виходячи з наступного.

Зазначення ОСОБА_1 про те, що 1) в протоколі невірно зазначено місце скоєння правопорушення та місце складання адміністративного правопорушення, 2) в протоколі не вказано, що до протоколу додається схема наслідків ДТП без потерпілих; суд зазначає, що цене є тим недоліком, який позбавляє суд можливості розглянути адміністративний матеріал, крім того це не впливає на саму суть виявленого правопорушення та не впливає на повний та об`єктивний розгляд справи.

Щодо того, що в протоколі не вказано про те, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, суд зазначає, що це не впливає на кваліфікацію, оскільки для вірної кваліфікації за ст.124 КУпАП достатньо вказівки про отримання транспортним засобом механічних пошкоджень.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що в схемі наслідків ДТП вказаний стан покриття проїзної частини як мокре та засніжене і при цьому вказується на наявність дорожньої розмітки, якої фактично не було видно, суд зазначає, що певні недоліки у схемі не впливають на суть виявленого правопорушення та кваліфікацію дій.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що не впорався з керуванням, тим самим підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що були важкі погодні умови, судом також не приймаються, оскільки він не був позбавлений об`єктивної можливості завчасно виявити небезпечну ділянку дороги та з урахуванням цього знизити швидкість на стільки на скільки це було би потрібного для безпечного проїзду цієї ділянки дороги.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія було тимчасово вилучено та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати: Отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300; р/р UA168999980313020149000020001; код ЄДРПОУ: 37874947; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Банк отримувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), Класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В.В. Шахова