Рішення № 87407902, 27.01.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5923/19

Провадження № 2/488/413/20 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді – Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тузова Р.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2954 нерухомого майна — незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між відповідачем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ним, ОСОБА_1 , з другої сторони, посвідчений на Південні Товарній Біржі 03 листопада 1995 року, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” № 2954 від 03.11.1995 року, а 17.11.1995 року зазначений договір зареєстрований в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі – продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі – продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

06.09.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив та клопотання до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб — сайті судової влади України.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 03 листопада 1995 року ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, уклали договір № 2954 купівлі — продажу нерухомого майна — незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі – продажу був посвідчений 03 листопада 1995 року на Південній Товарній Біржі, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 2954, та17 листопада 1995 року зазначений біржовий договір було зареєстровано в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2954 купівлі – продажу нерухомого майна – незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 2954 від 03 листопада 1995 року та зареєстрований 17 листопада 1995 року в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Південна Товарна Біржа, код ЄДРПОУ 13854212, адреса: м. Миколаїв, вул. Новарінська, 3, кв.69.

Суддя Л.І. Селіщева