Рішення № 87407790, 19.04.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-778/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.М.,

представника позивача - Заболотньої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 587,10 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №227796- СRED, згідно якого останньому був наданий строковий кредит в розмірі 25 000,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на його картрахунок (відкритий Приватбанком згідно договору №58118-САRD від 02.04.2007р.), строком до 10 травня 2010 року з відсотковою ставкою 30 % річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 16 травня 2008 року були укладені договори поруки №б/н, між ПриватБанком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Проте відповідач ОСОБА_1 порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконував свої зобов`язання не належним чином, в результаті чого станом на 29 липня 2009 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 24 587,10 грн.

В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №227796- СRED строком до 10 травня 2010 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 30% річних. В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, 16 травня 2008 року між сторонами були укладені договори поруки №б/н. Але взяті на себе зобов`язання відповідач - ОСОБА_1 не виконав, в зв`язку з чим станом на 29 липня 2009 року заборгованість склала 24 587,10 грн., з яких: 19 105,76 грн. - заборгованість за кредитом, 4 072,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1158,91 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 30% річних від суми боргу та штраф, що передбачені умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також обов`язок про відшкодування держмита в розмірі 245,87 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226, 254-255 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №227796- СRED від 16 травня 2008 року в розмірі 24 587 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) гривень 10 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) держмито в розмірі 245,87 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний