Постанова № 87407522, 06.02.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/3008/19

Провадження № 3/477/54/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі – Тристан В.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Красилюка В.А.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, працюючого машиністом пакувальних машин ТОВ «Сандора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року о 10.00год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з території, прилеглої до ринку «Миколаївський», з пішохідної зони на вул. Космонавтів в м. Миколаєві не надав перевагу в русі трамвайному вагону 1073, внаслідок чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 26.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25 листопада 2019 року він виїжджав з території ринку на вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Між ринком та вул. Космонавтів розташована трамвайна колія. Коли він виїжджав з території ринку, він бачив трамвай, який їхав у його бік метрів за 150-200, керувала трамваєм жінка. Він перетнув трамвайну колію, але не міг виїхати на вул. Космонавтів, оскільки по ній вже їхали машини, а праворуч була розташована зупинка маршрутного транспорту, та він зупинився. При цьому задня частина його машини була розташована біля трамвайної колії. Під`їхавши, трамвай зупинився, а потім продовжив рух і коли вже майже наполовину проїхав вздовж його машини, він відчув удар у задню частину його автомобіля. В результаті зіткнення у його автомобілі пошкоджений правий задній сигнал та накладка (утримувач) на бампер з правого боку. У трамвая були пошкодження в районі середніх дверей. Зазначив, що схема складалась у його присутності, місце зіткнення визначалось за осипом скла, проти схеми ДТП заперечень не має.

Захисник зазначив, що вважає винуватою у ДТП водія трамваю, яка не впевнилась у безпечності маневру та не врахувала габарити вагону, який посередині ширший, ніж спереду. Крім того, середні двері виступають за основний корпус вагону. ОСОБА_1 розраховував на те, що інші водії будуть виконувати ПДР. Оскільки йому не було можливості проїхати далі, він зупинився та розраховував, що не стане перешкодою для руху трамваю.

Зазначив про складення протоколу із порушеннями, оскільки не зазначені та не опитані інші свідки, які були присутні під час події.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 43 роки працює водієм трамваю. 25.11.2019 року вона рухалась у бік ринку «Миколаївський» по вул. Космонавтів у м. Миколаєві. В цей час, приблизно за 10-15 метрів до трамваю зліва, з території ринку «Миколаївський», яка є прилеглою до вул. Космонавтів, виїхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ, переїхав трамвайні колії та майже виїхавши на вул. Космонавтів, зупинився, пропускаючи машини, які рухались по цій вулиці. Вона зупинилась та оцінила відстань автомашини ОСОБА_1 від трамвайної колії, яка складала близько півтора метри, а для безпечного проїзду достатньо 80 см. Переконавшись у безпечності подальшого руху, вона продовжила рух. Коли вона вже наполовину проїхала повз машину ОСОБА_1 , він різко відкотився назад та відбувся удар в праву сторону вагону, в районі середніх дверей. Вона бачила, що по вул. Космонавтів їхав маршрутний автобус, а машина ОСОБА_1 виступала на проїжджу частину вул. Космонавтів майже на половину корпусу, тому він відкотився назад. Вийшовши, вона виявила пошкодження других дверей вагону з правої сторони. Зазначила, що трамвайний вагон старого зразка, прямокутний, з незначним звуженням в районі кабіни. Всі двері жорсткої конструкції та розташовані на одній лінії. Схема місця ДТП складалась у її присутності, вона також давала пояснення працівникам поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 26.4. ПДР, під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як пояснив ОСОБА_1 , він виїжджав з території ринка, яка є прилеглою відносно вул. Космонавтів, та бачив наближення трамваю. За його поясненнями, довжина його машини складає 4 м 16 см.

Як убачається зі схеми ДТП, ширина між боковою частиною трамваю до краю проїжджої частини вул. Космонавтів складає 2,9 м. Ця відстань є значно меншою, ніж довжина машини, яку зазначив ОСОБА_1 – 4м16см. З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , коли виїжджав з території ринку та бачив трамвай, який рухається у його бік, не міг не розуміти, що якщо він вчасно не залишить місце між колією та проїжджою частиною вул. Космонавтів, то стане перешкодою для трамваю. А оскільки трамвай є рейковим транспортним засобом з особливими технічними характеристиками та з обмеженими можливостями для маневрів, то не матиме змоги об`їхати його машину, як перешкоду.

Та обставина, що трамвайний вагон зупинився, а потім поїхав далі, на думку суду, свідчить про те, що водій трамваю, оцінивши боковий інтервал до автомобіля ОСОБА_1 , впевнилась у своєму маневрі, тому і продовжила рух.

Посилання водія трамваю ОСОБА_2 , що під час руху вагону автомобіль відкотився назад та через це сталася ДТП, відповідають даним схеми місця ДТП, відповідно до якої автомобіль мав пошкодження заднього бамперу, а трамвай – середніх дверей з правого боку. Крім того, і ОСОБА_1 пояснив, що мав зупинитись, оскільки по вул. Космонавтів їхали машини.

Суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 та його захисника, що вагон трамваю в середній частині є ширшим, ніж спереду та через це водій не розрахувала боковий інтервал. Оскільки за конструкцією трамваю, що є загальновідомою інформацією, вужчою є тільки передня частина, де розташована кабіна водія, а від передніх до задніх дверей трамвай має однакову ширину, то якщо б машина ОСОБА_1 не рухалась, то пошкодження трамваю мали б місце вже в районі передніх, а не середніх дверей, що свідчило б про винуватість водія трамваю.

Крім того, навіть якщо припустити версію ОСОБА_1 , то може йти мова щодо обоюдної вини водіїв, що не виключає і вину ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол.

Щодо посилання захисника на складення протоколу з порушеннями через не зазначення інших свідків, то суд звертає увагу, що за наявності свідків, вони могли бути опитані в судовому засіданні за клопотанням учасників розгляду. Однак, ані ОСОБА_1 , ані його захисником протягом часу розгляду справи клопотання про виклик та допит свідків не заявлялись.

Таким чином, оцінивши пояснення учасників ДТП в сукупності з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286470 від 25.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів, та характер пошкоджень цих транспортних засобів, суд приходить до переконання про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3. б), 26.4. ПДР, оскільки, виїжджаючи з пішохідної зони, він не надав переваги іншому транспортному засобу, що в подальшому і привело до зіткнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується те, що ОСОБА_1 працює, має на утриманні неповнолітню дитину, дані щодо притягнення його до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Штраф перераховувати на рахунок № UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова