Ухвала суду № 87407438, 03.02.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 625/124/18

Провадження № 1-кп/615/12/20

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурора Середи С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бессонової О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача Мельник М.В.,

представника цивільного відповідача Шаптали В.М ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220240000692 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 03.02.2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Бессонова О.М. заявила клопотання про призначення комплексної експертизи, яка за змістом запитань та своєю суттю є комплексною судово-медичною та автотехнічною експертизою, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107», державний номер: НОМЕР_1 та велосипеду, що належить ОСОБА_2 .

2.Під час зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107», державний номер: НОМЕР_1 та велосипеду – велосипедист рухався чи стояв?

3.На якій відстані від центру дороги опинився велосипедист після зіткнення відносно напрямку руху велосипедиста?

4.Який кут був між подовжніми осями автомобіля та велосипеда у момент первинного контакту з урахуванням трьох взаємоконтактуючих пар (точок) у даному ДТП – велосипед, автомобіль, шапка темно-синього кольору, що належить ОСОБА_2 .

5.Враховуючи висновок судової трасологічної експертизи №13724/25530, складений 21.12.2017 року, а саме: «Фрагмент бамперу, вилучений при огляді місця події і задній бампер автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 раніше складали єдине ціле, тобто вилучений фрагмент бамперу є частиною заднього бамперу автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 » - чи можливе з технічної точки зору відокремлення частині заднього бамперу під час зіткнення автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_2 велосипеду, що належав ОСОБА_2 .? Якщо так, то взаємодія з якими частинами велосипеду чи тіла ОСОБА_2 могла спричинити відокремлення частини заднього бамперу автомобіля?

6.Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 .? Враховуючи висоту, дзеркало автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 – чи могло ліве дзеркало автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 спричинити тупу травму живота потерпілому ОСОБА_2 .?

7.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (зокрема, але не виключно: порушення п. 6.2, п.п.1, п. 6.6 Правил дорожнього руху України)?

8.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП при порушенні велосипедистом ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, а саме: рух на велосипеді, не обладнаному фарою (ліхтарем) та світлоповертачами?

9.Якщо допустити, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є місцезнаходження велосипеду та/або пластикових деталей, відображених на Схемі огляду ДТП номера 4 та 10 відповідно, - чи міг автомобіль ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 проїхати 97 метрів до зіткнення з деревами по узбіччю, яке має нахил 30 градусів?

10.Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеки дорожнього руху при ширині проїжджої частині та відсутністю дорожньої розмітки?

Необхідність призначення експертизи, захисник обґрунтовує тим, що для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим та прокурором показань, речей і документів, захисником було подано клопотання про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні, а саме призначення експертизи із вказаними питаннями. Проте, як виявилось під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 28.03.2018 року, в задоволенні клопотання було частково відмовлено. Дана відмова була оскаржена слідчому судді Коломацького районного суду Харківської області, проте оскільки обвинувальний акт вже було направлено до суду – у розгляді скарги було відмовлено.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що експертними висновками повністю дослідженні усі обставини кримінального провадження.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Інші учасники залишили вирішення питання даного питання на розсуд.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Необхідність призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи захисником обґрунтованим тим, що під час досудового розслідування такі питання не були вирішенні експертом, хоча, вона як учасник кримінального провадження заявляла відповідне клопотання.

На думку захисника, вирішення вказаних питань необхідно було для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Так, дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Відповіді на аналогічні запитання № 1 та №7, вже містяться у висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5235/6713 від 22.03.2018 року.

Захисник не зазначила в клопотанні, з яких причин ці відповіді не можуть бути прийняті судом при прийнятті рішення по суті.

Крім того, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні захисник не зазначила, як дослідження вказаних в клопотанні інших питань вплине на повноту дослідження обставин кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 350, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Бессонової О.М. про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський