Рішення № 87406291, 27.01.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2696/19

Провадження № 2/444/226/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жовківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Львівобленерго" в особі Жовківського РЕМ - 9085,51 грн. заподіяних збитків та 1921 грн. судових витрат. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на наступне.

19.03.2018 року ОСОБА_1 близько 11 год. 10 хв. на автодорозі М-09 Львів-Рава-Руська, 13 км+400 м, керував транспортним засобом “Opel Vectra ”, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу та електричну опору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, зруйновано 2 метри бетонної огорожі, пошкоджено електричну опору, чим завдано матеріальних збитків та чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили.

Пошкоджена внаслідок ДТП опора №13 ПЛ-0,4кВ КТП-57 Л-1 під інвентарним номером 21013000595 перебуває на балансі ПрАТ «Львівобленерго», якому в результаті пошкодження було завдано збитків на загальну суму 9085,51 гривень, з яких: 5899,51 грн. вартість матеріалів та робіт; 3186,00 грн. вартість за послуги автотранспорту.

Відповідач добровільно не відшкодував завдані ПрАТ “Львівобленерго” збитки і в подальшому зробити це відмовляється, у зв`язку із чим позивач просить позов задоволити.

Представник позивача за довіреністю - Купецька В.В. в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підримала у повному обсязі. Просить задоволити. Не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. За цією адресою відповідачеві двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду. Однак такі повернуті до суду і, відповідно до довідок Укрпошти, причиною повернення зазначено "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній" та "за закінченням терміну зберігання". Від відповідача не надходило на адресу суду жодних клопотань, заяв про місце його перебування, місцезнаходження, відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Від так, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у справі № 444/881/18 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 28.04.2018 року.

Із копії такої в матеріалах справи вбачається, що 19.03.2018 року ОСОБА_1 близько 11 год. 10 хв. на автодорозі М-09 Львів-Рава-Руська, 13 км+400 м, керував транспортним засобом “Opel Vectra ”, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу та електричну опору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, зруйновано 2 метри бетонної огорожі, пошкоджено електричну опору, чим завдано матеріальних збитків та чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пошкоджена внаслідок ДТП опора №13 ПЛ-0,4кВ КТП-57 Л-1 під інвентарним номером 21013000595 перебуває на балансі ПрАТ «Львівобленерго», тобто позивача у справі, якому в результаті пошкодження було завдано збитків на загальну суму 9085,51 гривень, з яких: 5899,51 грн. вартість матеріалів та робіт, що підтверджується копією акту приймання виконаних будівельних робіт Жовківського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» за березень 2018 року; 3186,00 грн. вартість за послуги автотранспорту, що підтверджується копією квитанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, ОСОБА_1 зподіяно збитки ПАТ "Львівобленерго" на суму 9085,51 грн., які не відшкодовані добровільно. Від так, позивач має право на їх відшкодування особою, яка її заподіяла - ОСОБА_1 .

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Львівобленерго" в особі Жовківського району електричних мереж.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1921,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 1003 від 16.10.2019 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: Львівська область, Жовківський район, с. Нове Село, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Львівобленерго" в особі Жовківського РЕМ (№ НОМЕР_3 в філії Львівського ОУ АТ "Ощадбанку", код ЄДРПОУ 00131587) - 9085,51 грн. заподіяних збитків та 1921 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Текст повного рішення виготовлено 06.02.2020 р.

Суддя Ясиновський Р. Б.