Ухвала суду № 87406188, 03.02.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/200/17

2/441/26/2020

У Х В А Л А

про витребування доказів

03.02.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді– Яворської Н.І.

з участю секретаря – Цап І.М.

представника позивача - відповідача – Малахівської ОСОБА_1 В.

представників відповідача - позивача – Віценка А.Г., Карпова С.Б ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_3 про визнання договору страхування життя недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_3 про визнання договору страхування життя недійсним.

В підготовчому засіданні представник відповідача – позивача – адвокат Віценко А.Г. заявив клопотання про витребування інформації від Державної міграційної служби України про отримання громадянином України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області) паспорту (паспортів) громадянина України для виїзду за кордон та інформацію про реквізити такого паспорту (паспортів) за умови, якщо такі паспорти отримувались, а також про витребування інформації від Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України позивачем – відповідачем ОСОБА_3 у період з 15.01.2019 по 05.12.2019, яке обґрунтовує тим, що без ухвали суду вказану інформацію сторона відповідача - позивача отримати не може, а така має важливе значення для встановлення обставин справи та призначення експертизи.

Представник позивача - відповідача – Малахівська І.В. в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечень не висловила.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд клопотання задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, а представник відповідача – позивача, як сторона у справі, особисто не має можливості отримати зазначені докази, через те, що такі містять в собі інформацію, яка захищена Законом України «Про захист персональних даних», суд вважає, що клопотання представника відповідача – позивача, слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зобов`язати Державну міграційну службу України, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9 надати суду інформацію про отримання громадянином України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області) паспорту (паспортів) громадянина України для виїзду за кордон та інформацію про реквізити такого паспорту (паспортів) за умови, якщо такі паспорти отримувались.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 надати суду інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державного кордону України у періодз 15.01.2019 по 05.12.2019.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська