Постанова № 87406085, 06.02.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1870/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 лютого 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року гр. ОСОБА_1 о 00 год. 52 хв. на 440 км а/д Київ-Чоп М-06, керував автомобілем марки CITROEN C4 PICASSO номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 669 від 20.12.2019 року, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Онищук Т.Н. подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутність складу і події адміністративного правопорушення, покликаючись на такі обставини:

- не підтверджено факт проходження лікарем ОСОБА_2 саме тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством і наявності у нього права проводити огляди на стан сп`яніння;

- відсутність штампу чи печатки установи, що скеровує на огляд водія транспортного засобу, на скеруванні водія для проведення медичного освідування;

- відсутність у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підпису обстежуваного, що він ознайомився із результатами огляду, а також двох свідків у випадку, якщо він відмовився від підпису;

- у п. 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутня інформація про номер, дату останньої повірки технічного засобу, а також інформація про обстеження через 20 хвилин;

- відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №№UA-MI/1 -2672-2010 виданого 27.10.2010 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, міжповірочний інтервал аналізаторів вмісту парів алкоголю «Алконт» (який, згідно до інформації КНП «Бродівська ЦРЛ» використовувався при огляді ОСОБА_1 ) становить не більше 6 місяців. Разом із тим, КНП «Бродівська ЦРЛ» на запит суду надано інформацію про те, що остання повірка приладу «Алконт» проводилась 16.05.2019 року.

Дослідивши докази у справі, а саме, протокол серії БД № 377459 від 12.12.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №655 від 12.12.2019р, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №669 від 20.12.2019, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/04299, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена повністю.

Скерування на огляд, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , що затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Вказівки захисника Гачинського А.М., на допущені під час огляду ОСОБА_1 та при складенні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №655 від 12.12.2019р, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, суд відхиляє з огляду на таке.

Як встановлено, лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що стверджується наданою у розпорядження суду копією журналу навчання лікарів, що проводять огляд громадян на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У зазначеній Інструкції немає вимоги про необхідність підпису у обстежуваної особи у Висновку, а також підписи двох свідків у разі відмови від підпису. В той же час є вимога про необхідність вручення примірника такого Висновку обстежуваній особі. ОСОБА_1 та його представник не вказували на ту обставину, що ОСОБА_1 не було вручено примірник Висновку. Відтак, суд вважає, що відсутність підпису обстежуваної особи у висновку, який свідчить про ознайомлення із результатами медичного огляду, не може братись до уваги у випадку отримання такою особою примірника Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Недоліки при заповненні п. 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, суд вважає, що такі є незначними і не можуть вплинути на результат медичного огляду, згідно із яким у крові ОСОБА_1 виявлено 1,5 проміле алкоголю в крові, що більше як у 7 разів перевищує допустиму норму. Окрім того, суду надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/04299, яке видане ДП «Львівське науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», відповідно до якого газоаналізатор «Алконт 01сУ-U» №1163-15 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Таке свідоцтво чинне до 16.05.2020.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.М. Петейчук