Ухвала суду № 87405889, 06.02.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 321/1764/19

06.02.2020

1-кп/328/62/20

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., прокурора Коваленка Я.І, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Самофала Ю.В., Ганюкова В.Д., представника потерпілого Ніштука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане його захисником Самофалом Ю.В. про вирішення питання про об`єднання в одному провадженні кримінальних проваджень стосовно нього для дотримання його прав та з метою оперативного розгляду всіх кримінальних правопорушень одним судом. А саме, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Дніпра перебуває 2 кримінальних провадження стосовно нього за ч.3 ст.185 КК України, в провадженні Широківського районного суду Криворізького району Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно нього за ч.3 ст.185 КК України. Також повідомив, що в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває ще одне кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що дане питання не може бути вирішено при розгляді даного кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Інші учасники судово провадження поклались на розсуд суду.

В зв`язку із заявленим клопотанням судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 та продовження покладених на ОСОБА_1 обов`язків.

Прокурор заявив, що ним подано відповідні клопотання про продовження зазначених заходів до обвинувачених, свої клопотання підтримав і просив продовжити дію застосованих до обвинувачених заходів, так як ризики, які існували на час їх обрання не зникли і продовжують існувати.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

ОСОБА_1 та його захисник Ганюков В.Д. поклалися на думку суду.

ОСОБА_2 поклався на думку суду, а його захисник Самофал Ю.В. заперечував проти продовдження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній має постійне місце проживання, одружений, має хвору малолітню дитину.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 13.09.2019 (справа №321/1320/19) слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , зазначила про обґрунтованість підозри, а також про доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В подальшому дія запобіжного заходу продовжувалась і наразі спливає 08.02.2020.

Відповідно до ст.331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час розгляд справи по суті не розпочатий, сам ОСОБА_2 заявив про вчинення ним ряду корисливих злочинів в різних областях України. Тобто, суду не надано жодних доказів того, що ризики, які існували раніше, на теперішній час зникли.

Таким чином, судом встановлено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, його продовження, на теперішній час не зникли і продовжують існувати. А саме, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавленням волі, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, обвинувачений може безперешкодно покинути місце мешкання, тобто переховуватися від суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв`язків, попередня судимість не знята та не погашена, він вчинив злочин повторно, перебуваючи на іспитовому строку по попередньому вироку суду за аналогічний злочин. Вказане свідчить, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимою особою за злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив умисний злочин проти власності, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватись від суду.

Також судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Зазначені вище обставини свідчить про можливість вчинення ОСОБА_2 нового злочину.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.09.2019 за місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони, як особа, яка постійного джерела доходів не має, мешкає без реєстрації, що спонукає його до вчинення злочинів, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, проте відсутність постійного (легального) джерела доходу не виключає факту вчинення ним нового кримінального правопорушення, це вказує на наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доказів про наявність у ОСОБА_2 будь-яких тяжких захворювань, які перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, суду не надано. Інші обставини, що перешкоджають продовженню міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження раніше обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суд вважає достатнім розмір застави, визначений ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 13.09.2019 і зазначає про можливість внесення застави на умовах, зазначених в ухвалі слідчого судді від 13.09.2019 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою від 13.09.2019 (справа №321/1320/19) слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , зазначила про обґрунтованість підозри, а також про доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Цією ж ухвалою ОСОБА_1 визначено заставу в сумі 58 080 грн., яку було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області. Зазначеною ухвалою суду на строк до 11.11.2019 на ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Михайлівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В подальшому дія покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, продовжувалась і наразі спливає 08.02.2020.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, строк дії ухвали слідчого судді про покладення на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України необхідно продовжити.

При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_1 фактично є мешканцем м.Дніпра.

Таким чином, є достатні та об`єктивні причини вважати, що зазначенні у ст.177 КПК України ризики не зменшились і на цей час підстави для зміни покладених на ОСОБА_1 обов`язків відсутні.

Щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання про об`єднання в одному провадженні всіх кримінальних проваджень стосовно нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні в розумні строки. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Cудом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.34, 331, 369 - 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії застосованих до обвинувачених заходів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 06.04.2020 включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 06.04.2020, а саме: не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали в цій частині закінчується 06 квітня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звернутись із поданням до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_2 в одному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу та покладених обов`язків може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя