Рішення № 87405759, 05.02.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1101/19

номер провадження 2-а/546/3/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Глазкова С.М.,

відповідача Одноочка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №546/1101/19 за позовом ОСОБА_1 до лісничого Решетилівського лісництва Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Одноочка Володимира Анатолійовича та інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Кулика Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 17.10.2019, поданої до відкриття провадження в порядку усунення недоліків, просить суд скасувати постанову № 000128 від 30.09.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та стягнення штрафу у сумі 85 грн, як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності; позивач із вказаною постановою не згоден, вважає, що не скоював адміністративного правопорушення, оскільки самовільної порубки дерев не вчиняв, а лише назбирав сухої деревини у лісі; у постанові не вказано розрахунку шкоди, заподіяної лісництву.

09.10.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.10.2019 після усунення недоліків позовної заяви відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

08.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , у якому він зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи із того, що 28.09.2019 ним та помічником лісничого Решетилівського лісництва ОСОБА_3 проводився обхід кварталу 71 виділу 9 Решетилівського лісництва, де об 11 годині був виявлений автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, завантаженим сухостійним деревом породи «дуб», під керуванням позивача. ОСОБА_4 зупинив автомобіль для одержання пояснень від водія та викликав поліцію. За слідами проекторів шин, поряд із місцем, де стояв автомобіль, було виявлено місце вчинення правопорушення, а саме два пенька, які за породою та діаметром співпадали з комлевою частиною дерева, що було в причепі автомобіля ОСОБА_1 . Для перевірки наявності знарядь вчинення правопорушення відповідач попросив позивача відкрити багажник, проте позивач відмовився. З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_4 склав протокол №000128, роз`яснивши позивачеві його права і позивач скористався правом написати пояснення, зазначивши, що він назбирав сухостій, поте із фото, які відповідач долучив до відзиву, видно, що дерева спиляні. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась 30.09.2019 у приміщенні Решетилівського лісництва за участі позивача, якому були роз`яснені його права та обов`язки. Позивач безпідставно вказує у позові на відсутність у постанові розрахунку завданої шкоди, оскільки розрахунок шкоди, заподіяної лісу, проводиться за визначеними КМУ таксами на місці вчинення правопорушення, з метою забезпечення прозорості, при свідках та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, які мають право висловити свої зауваження і згідно з чинними вимогами, ні постанова, ні протокол не містять бланку, в якому має бути розписано розрахунок шкоди.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що у вересні чи у жовтні 2019 року гуляв з дитиною у лісі та побачив сухостій. Узяв автомобіль з причепом, приїхав до лісу, назбирав сухостій. Дерева не спилював, не відламував, а підняв із землі сухі гілки та колоди. Коли вже виїжджав з лісу, відповідач ОСОБА_4 перегородив йому дорогу та викликав поліцію. ОСОБА_4 звинувачував його у тому, що він спиляв сухостій та склав щодо нього протокол. Позивач заперечував, оскільки не пиляв, а зібрав сухостій. Колоди при ньому не міряли.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги, просив задовольнити такі, оскільки постанова складена з порушенням вимог КУпАП, у постанові зокрема не правильно вказано вид стягнення – зазначено 85 грн і не зазначено скільки неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить штраф, при тому, що санкцією ст. 65 КУпАП передбаченго штраф від 30 до 60 НМДГ. Також не зазначено діаметр колод, не зазначено докази, на підставі яких винесено постанову, крім того відповідач ОСОБА_5 не мав повноважень на складання протоколу і строк накладення стягнення – минув.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 13.01.2020 від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, у якій він просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив і пояснив, що 28.09.2019 ним було прийнято повідомлення про лісопорушення, на в`їзді в ліс він зустрів автомобіль позивача і запитав у нього про походження колод, на що позивач відповів, що назбирав сухостій, тому ОСОБА_4 викликав поліцію, яка взяла у позивача пояснення, далі він пройшов по слідах автомобіля, там було видно з`їзд і два спиляних сухих дерева, місце спилу у яких співпадало по діаметру з колодами, які віз позивач. В присутності позивача пеньки заміряли працівники поліції, багажник позивач відмовився відкрити. В присутності працівників поліції позивач погодився із тим, що вчинив правопорушення. Будь-яких клопотань чи заперечень не заявляв. Деревина, яка перебувала у причепі була відокремлена шляхом спилу, що визначив візуально. Сліджи спилу були свіжими, бо не потьмяніли. 30.09.2019 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, в присутності позивача. Постанова складена на підставі протоколу та пояснень позивача. Діаметр спилу відповідач виміряв канцелярською лінійкою, на яку немає сертифіката відповідності, лінійка його власна, а слідчі (працівники поліції) зробили свої заміри, своїми приладами. Відповідач також зазначив, що має відповідну освіту, тому знає породи дерев і може ідентифікувати такі – на причепі був дуб і спиляний був дуб, проте експертиз не проводили. Виходячи зі свого досвіду та знань відповідач має можливість зробити висновки, що колоди, які лежали на причепі позивача, відпиляні від пеньків, які залишились в лісі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

Статтею ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 65 КУпАП встановлено відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, а також повторне протягом року вчинення такого правопорушення.

Судом встановлено, що 28.09.2019 в с. Сені Решетилівського району, лісничим Решетилівського лісництва Одноочком В.А., за участю помічника лісничого – ОСОБА_3 , складено протокол № 000128 відносно громадянина ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 28.09.2019 об 11-25 год. в кварталі 71 виділу 9 в Решетилівському лісництві ОСОБА_1 скоїв самовільний поруб дерев породи дуб сухостійний діаметром 22 см та 28 см (а.с. 7).

30.09.2019 винесено постанову № 000128, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 65 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.; згідно із постановою, яку оскаржує позивач, 28.09.2019 перебуваючи у кварталі 71 виділу 9 Решетилівського лісництва ДП «Новосанжарське лісове господарство» Калініченко ОСОБА_6 вчинив незаконну рубку двох сухостійних дерев дуба звичайного діаметром на висоті пня 22 см та 28 см (а.с. 8).

Постанова відправлена на виконання (а.с. 50).

Оскаржувана постанова винесена інженером охорони і захисту лісу Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Куликом О. В., в межах його компетнції згідно ст. 241 КУпАП. При цьому позивачем заявлено вимогу про скасування постанови у тому числі, до відповідача ОСОБА_4 – лісничого Решетилівського лісництва Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство».

З урахуванням зазначеного вище, вимоги в частині позову до ОСОБА_4 безпідставні, оскільки він не є суб`єктом, який виніс оскаржувану постанову і в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

В судовому засіданні досліджено фотографії з місця скоєння правопорушення, на яких видно, що автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , має причеп, який завантажений деревиною, за харкетером відокремлення частин якої, вбачається, що воно здвійснено шляхом спилу (а.с. 47-48). ОСОБА_1 не заперечував під час розгляду справи, що на фотокартках зображено належний йому автомобіль з причепом та деревиною, яку, за його твердженям, він назбирав.

Отже, наданими суду доказами підтверджується факт вчинення позивачем та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП. Позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованими.

Посилання представника позивача на те, що заміри діамерту деревини не здійснювались, канцелярська лінійка не сертифікована, є безпідставними, оскільки канцелярська лінійка, якою здійснювались наміри, не підлягає сертифікації.

Також є безпідставними посилання представника позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить розрахунку шкоди, а такси, додані до відзиву, ніким не підписані, оскільки такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, підприємствами, установами та громадянами незаконним вирубуванням та пошкоддженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджено постановою КМУ від 23.07.2008 №665, яка є нормативно-правовим актом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Під час винесення постанови відносно позивача, відповідачем ОСОБА_5 не дотримано вимог чинного законодавства і не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Так, стаття 65 КУпАП, містить дві окремі частини, кожна із яких передбачає окремий вид відповідальності – різні диспозицію та санкцію, тому у постанові має бути вказана не лише стаття, а і частина статті, якою передбачена відповідальність за вчинені особою дії. Винесена відносно позивача постанова вказівки на частину статті 65 КУпАП не містить.

Крім того, санкцією статті 65 КУпАП, в редакції, що була чинною на момент винесення постанови, передбачено адміністративні стягнення у виді накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у випадку вчинення правопорушення передбаченого частиною першою та накладення штрафу на громадян від шістдесяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шестисот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у випадку вчинення правопорушення передбаченого частиною другою даної статті. При цьому, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 85 грн, що не передбачено санкцією жодної із частин цієї статті.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено право суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки при винесенні постанови, яка оскаржена позивачем, на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі меншому, ніж передбачає санкція статті, то суд не має можливості змінити захід стягнення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

При цьому п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За вказаних вище обставин, суд вважає доцільним скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2019 року, так як вона не відповідає вимогам закону, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до лісничого Решетилівського лісництва Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Одноочка Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Позов ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Кулика Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати до Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» на новий розгляд.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Кулика Олександра Володимировича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 04 лютого 2020 року, повне рішення суду складено 05 лютого 2020 року.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - лісничий Решетилівського лісництва Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Одноочко Володимир Анатолійович (адреса: вул. Великотирнівська, буд. 2, м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 00992734);

відповідач - інженер охорони і захисту лісу Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Кулик Олександр Володимирович (адреса: вул. Пролетарська, буд. 3, селище Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 00992734).

Суддя: І.В. Лизенко