Ухвала суду № 87405525, 05.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.02.2020

Справа № 320/1625/19

2/937/529/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь за договором позики від 01.05.2017 суму боргу у розмірі 539 652 грн 56 коп.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися.

Представник відповідача – адвокат Анашкіна С.В. в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача.

Суд вважає, що у даному випадку позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою судді від 28.03.2019 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.07.2019 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Але, відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 11.09.2019 ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2019 було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом справу було призначено до розгляду на 11.11.2019.

В судове засідання сторони не з`явились. Від колишнього представника позивача – адвоката Зімбіцької І.Ю. до суду надійшла заява з повідомленням про те, що 14.08.2019 її повноваження як представника позивача закінчились. На підтвердження цього факту вона надала копію заяви позивача ОСОБА_2 (а.с.138, 139).

Судова повістка з викликом на 11.11.2019 позивачеві була надіслана за адресою, яку він вказав у позовній заяві. Але, вона повернулась до суду з відміткою про непроживання позивача за вказаною адресою (а.с.134). Іншої адреси місця проживання позивач суду не повідомив.

Судова повістка відповідачці надсилалась судом за адресою її зареєстрованого місця проживання. Але, вказана судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата вдома (а.с.136).

Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки у даному випадку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

А отже, сторони належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи було відкладено на 05.02.2020 на 10-00 годину.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання. Судова повістка йому надсилалась за адресою, яку він вказав у позовній заяві. Але, вона знову повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Цю ж адресу позивач вказував і в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду від 26.07.2019. Іншої адреси свого місця проживання, перебування позивач суду не надав.

А відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку позивач в судове засідання повторно не з`явився, будучи відповідно до вимог діючого законодавства належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило і його нез`явлення до суду перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність обставин, які б об`єктивно унеможливлювали прибуття позивача в судове засідання. При цьому, він жодного разу протягом року у призначені судові засідання не з`явився, про зміну місця проживання чи перебування суд не повідомив.

Все це свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи. ОСОБА_2 є позивачем у справі і має бути зацікавленим у розгляді справи. Але, судові повістки він не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв. Тим більше, що про час розгляду справи позивач, як зацікавлена особа, міг дізнатись з інформації на офіційному сайті судової влади.

За заявою позивача до подання ним позову судом було застосовано заходи забезпечення позову. Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 22.08.2018 з метою забезпечення позову було накладено арешт на нежитлову будівлю пив-бару А1-2, загальною площею 981,2 кв.м, будівлю для персоналу Б-1, загальною площею 71,2 кв.м, будівлю для персоналу В-1, загальною площею 68 кв.м, будівлю для персоналу Г-1, загальною площею 13,1 кв.м, навіси Ж та З, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування пив-бару № 1045 від 21.04.2018. Крім того, вищевказаною ухвалою було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 2320355400:01:003:0527, площею 2,6002 га, розташованої в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що знаходиться у ОСОБА_3 у користуванні на підставі договору користування (суперфіцію) від 11.01.2008.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах заходи забезпечення позову слід скасувати. Тим більше, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана земельна ділянка на теперішній час знаходиться в комунальній власності територіальної громади смт.Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, а правокористувачем її є ТОВ «Агрориболовецьке підприємство «Сини моря» - Мотор Січ». Інше речове право скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 158, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зняти арешт з нежитлової будівлі пив-бару А1-2, загальною площею 981,2 кв.м, будівлі для персоналу Б-1, загальною площею 71,2 кв.м, будівлі для персоналу В-1, загальною площею 68 кв.м, будівлі для персоналу Г-1, загальною площею 13,1 кв.м, навісів Ж та З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування пив-бару № 1045 від 21.04.2018.

Зняти заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 2320355400:01:003:0527, площею 2,6002 га, розташованої в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади смт.Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25489968), правокористувачем якої є ТОВ «Агрориболовецьке підприємство «Сини моря» - Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 03888948).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ: