Постанова № 87405319, 06.02.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4447/19

Провадження № 3-зв/539/1/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 про відвід судді Алтухової О.С. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Алтухову О.С.

06.02.2020 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді Алтуховій О.С. Заява про відвід мотивована порушенням в ході розгляду справи його прав, а саме що він належним чином не викликався в судове засідання, суд не повідомляв його про прийняті рішення по справі, та про перенесення розгляду справи на 06.02.2020 року, крім цього 05.02.2020 року до суду надійшло від працівника поліції певні документи, із якими він не мав можливості ознайомитися. За короткий проміжок часу не має змоги належним чином підготуватися до судового засідання та позбавлений можливості належним чином користуватися правовою допомогою.

06.02.2020 року автоматизованою системою документообігу дана заява про відвід розподілена судді Іващенко Ю.А.

На розгляд заяви про відвід судді, яка з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КпАП України, призначена до розгляду на дату та час призначеного судового засідання по справі, а саме 13-00 год. 06.02.2020 року, ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Зокрема, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, заявник обізнаний із датою та часом розгляду справи о 13-00 год. 06.02.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності ОСОБА_1 та захисника.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981 року). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера проти Бельгії).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ № 2 від 04.02.2016 року, також вбачається, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів ( в тому числі і в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді, в тому числі звукозапис судового засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, вважає, що дана заява про відвід є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено перешкод у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП суддею Алтуховою О.С.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово судом засобами поштового зв`язку викликався в судове засіданні за адресою, яка вказана в протоколах про адміністративні правопорушення та які підписані ОСОБА_1 , однак повідомлення на пошті не отримував та в судові засідання не з`являвся.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що само по собі задоволення чи відмова в задоволенні заявлених клопотань, не являється підставою для відводу судді.

В ході розгляду заяви про відвід судді суд не може констатувати факт наявності чи відсутності порушення судом права на захист особи щодо якої складено протокол, оскільки вказане питання належить до компетенції суду вищої інстанції.

Таким чином, судом будь-яких законодавчо визначених підстав, які унеможливлюють участь судді Алтухової О.С. у розгляді даної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 про відвід судді Алтухової О.С. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко