Рішення № 87405312, 03.02.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4642/18

Провадження № 2/539/73/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, мотивуючи тим, що він в період з 2007-2011 рр. був одружений з ОСОБА_4 . Через ігнорування нею шлюбних обов`язків та аморальну поведінку, він розірвав шлюб в суді, після чого їх спільна дочка ОСОБА_3 , 2007 р.н. залишилась жити з нею. 07.08.2018р. він звернувся до виконавчого комітету Лубенської міської ради як органу опіки та піклування для перевірки цільового витрачання аліментів, які згідно рішення Лубенського міськрайонного суду №2-981/11 від 29.07.2011р., він сплачую на утримання дочки. В матеріалах перевірки за цим зверненням наявний лист КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р. Інформація викладена у даному листі містить відомості про явища, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені), тобто є недостовірною. Аналізуючи інформацію, наведену у вищевказаному листі, а також характер використаних при її викладенні мовних засобів, зрозуміло що ця інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження з огляду на використання мовних оборотів, які прямо і ясно вказують на певні явища, що можуть бути перевірені. Зокрема, вказується на такий спосіб реалізації ОСОБА_4 батьківських прав та обов`язків, що відповідає положенням ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, п. а ст. 10. ст. 59 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст.ст. 6, 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» та охоплюється поняттям «правомірна поведінка», що виключає юридичну відповідальність. Порушення ж вищенаведених норм тягне за собою покарання, що можливе лише після перевірки та підтвердження. Надана органу опіки в такому вигляді інформація сприяє прийняттю ним необ`єктивного рішення по його заяві про перевірку витрачання аліментів, тому перешкоджає дитині у повному та своєчасному здійсненні свого особистого немайнового права на належне утримання. 22.10.2018 р. він звернувся до КП «КНП ЛМЦ ПМСД» з вимогою відкликати у Лубенської міської ради лист № 247 від 28.08.2018 р. і спростувати недостовірну інформацію, викладену в цьому документі, шляхом видання нового з урахуванням інформації викладеній в зверненні. У відповідь він отримав лист КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 380 від 05.11.2018 р., з якого вбачається, що адміністрація КП «КНП ЛМЦ ПМСД» вважає достовірною інформацію, викладену в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р. та такою що не має альтернативного тлумачення, в зв`язку з чим не вбачає підстав для його перегляду. Оцінка інформації, наданої в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №247 від 28.08.2018 р., як достовірної, такої що не має альтернативного тлумачення і не дає підстав для перегляду листа, є лише особистою думкою головного лікаря КП «КНП ЛМЦ ПМСД», яка не ґрунтується на положеннях законодавства, не є підставою для відмови в задоволенні його вимог і для правильного вирішення справи значення не має, а тому відмова у задоволенні його вимог з посиланням на таку підставу є надуманою та незаконною, так як відкликання документу та спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Твердження в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №247 від 28.08.2018 р. «медичну допомогу отримувала своєчасно та в повному обсязі», є інформацією про події та явища, відомості про які не відповідають дійсності, так як є неповними. Доповнює дане твердження наступна інформація:

- заявою від 04.01.2018 р. до Лубенської загальноосвітньої школи № 3 ним повідомлялось про виконання домашніх завдань за дитину сторонніми особами. У відповідь він отримав лист ЗОШ № 3 вих. № 19 від 10.01.2018 р., зі змісту якого вбачається, що зі слів ОСОБА_4 , переписати в зошит виконане дитиною раніше завдання в чорновику заважало погане самопочуття дочки. Тобто стан її здоров`я був настільки тяжким, що не дозволяв переписати домашнє завдання в зошит, і оскільки вона встигла виконати домашнє завдання на чернетці - погіршення фізичного здоров`я відбулось раптово, а сам розлад був такої інтенсивності, що знизив працездатність дитини до такого рівня та на такий проміжок часу, що з моменту завершення домашнього завдання в чорновику до моменту збору дитини в школу наступного дня вона не була спроможна писати. Такий фізіологічний стан дитини у нормальної матері мав би викликати занепокоєння та потягти за собою звернення за медичною допомогою, але ОСОБА_4 ухилилась від обов`язків по піклуванню про здоров`я дитини та не звернулась до лікаря.

- з 01.09.2016 р., по 07.12.2017 р. за медичною допомогою до шкільного медпункту дитина зверталась 29.11.16 р., 15.05.2017 р., 06.09.2017 р., 05.10.2017 р. При порівнянні цих даних із зареєстрованими зверненнями до дитячої поліклініки за той же період часу, стає зрозумілим, що жодне із звернень дитини до шкільного мед.пункту не спонукало ОСОБА_4 звернутись з дочкою до закладів охорони здоров`я для подальшого більш детального огляду.

- будучи обмеженим у спілкуванні з дитиною та шукаючи альтернативні шляхи реалізації права на контакт з нею, він відвідую її в школі. 25 та 26.01.2018 р. він виявив що дитина в школі відсутня через хворобу, однак в черговий раз відвідавши її в школі 29.01.2018 р., він встановив, що з 25 по 29.01.2018 року до лікаря мати її не водила, при цьому симптоми хвороби не зникли, але дитина пішла в школу. Через недбале відношення ОСОБА_4 , він змушений був відпрошуватись з дитиною з занять для відвідування лікаря, оглядом якого встановлено діагноз ГРВІ.

- в березні 2018 р. під час хвороби дитини ОСОБА_4 не надала їй необхідного медичного догляду, внаслідок чого потрібні ліки та продукти придбав він, крім вже сплачених аліментів.

- він має можливість забезпечити лікування дочки в Центральній поліклініці МВС в м. Києві та відпочинок в дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку МВС України «Променистий», однак на його пропозиції щодо поїздки дитини до м. Києва для медогляду та відпочинку, ОСОБА_4 відповіла відмовою та взагалі обмежила їх з дочкою спілкування.

- за результатами проведеного в серпні 2018 р. медичного огляду дитини, ендокринологом їй було встановлено діагноз: «недостатня вгодованість», що є наслідком недбалого відношення ОСОБА_4 до виконання батьківських обов`язків.

Окрім цього, ОСОБА_2 у позові повідомив наступне:

- ОСОБА_4 займалась проституцією і притягувалась до відповідальності за ст. 181-1 КУпАП постановою адмінкомісії при виконкомі Лубенської міськради № 17-02/16 від 11.02.2016р.,

- ОСОБА_4 створювала порнографічні фотосесії на очах у дочки, що вплинуло на духовний та моральний розвиток дитини, за що була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП рішенням Лубенського міськрайонного суду, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області залишено без змін, висновок Лубенського ВП ЄО №9612 від 05.12.2016 р., справа № 539/3899/16-п. На особливу увагу заслуговують мотиви, з яких ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції: як вбачається з тексту рішення Апеляційного суду - вона не тільки не кається в скоєному, а й взагалі не визнає вчинене нею діяння правопорушенням, оскільки вважає, що відсутня її вина та як наслідок склад правопорушення, що демонструє її моральний рівень.

- ОСОБА_4 забороняла дочці спілкуватись з ним, за що по результатам перевірки проведеної Лубенським ВП. згідно ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», їй було винесене офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї, висновок Лубенського ВП ЄО № 3138 від 03.05.2017 р.

Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 теж не здатен виховувати дітей : внаслідок реалізації ним своїх педагогічних здібностей обидві його дочки ведуть аморальний спосіб життя. Така ж доля очікує і його дочку у випадку виховання її ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Дитина живе в неблагополучній сім`ї, її мати не виконує батьківських обов`язків із забезпечення достатнього для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку рівня життя.

Все це є можливими через триваючу роками повну бездіяльність органу опіки. Як важливі обставини що мають значення та ілюструють відношення Лубенської міської ради до даної проблеми зауважив наступне: в вересні 2016р., за його заявою про визначення місця проживання дитини органом опіки та піклування на чолі з ОСОБА_6 прийняте незаконне та необґрунтоване рішення що не відповідає інтересам дитини, про відхилення його вимог та визначення місця проживання дитини разом з асоціальною матір`ю. Таким чином було порушено ст.ст. 7, 19, 141, 161 Сімейного Кодексу України; ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». Всупереч Конституції і законам України, ігноруючи його повідомлення про поведінку матері, що загрожує нормальному розвитку і вихованню дитини, будучи керівником органу опіки, ОСОБА_6 не вжив жодних заходів із захисту прав ОСОБА_3 . Відповісти ж за свою діяльність та обґрунтувати необхідність прийняття саме такого рішення ОСОБА_6 не в змозі, оскільки воно базується не на нормах законодавства, а на упередженому ставленні та дискримінації за статевою ознакою. Намагаючись припинити порушення законів України, він неодноразово надсилав ОСОБА_6 звернення, відповідаючи на які, він регулярно порушував його права, передбачені Законом України «Про звернення громадян», що згодом було виявлено та задокументовано працівниками секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 13.06.2018р. в справі № 539/934/18, що набрало законної сили, доведено та встановлено неодноразове порушення міським головою м. Лубен Грицаєнком О.П. ст. 40 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Єдиним документом, що засвідчував перебування ОСОБА_4 в трудових правовідносинах за все життя, була довідка про стажування на посаді офіціантки кафе «Fantazy town», видана за добу до вищевказаного засідання виконкому завідуючим кафе ОСОБА_7 та завірена штампом ТОВ «Реста-камп». Але з листа ТОВ «Реста-Камп» № 2610-1 від 26.10.2017р. вбачається, що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_7 ніколи не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Реста-Камп». По факту підробки довідки про стажування відкрите кримінальне провадження №12018170240000498 від 19.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

До таких же методів вдаються і покровителі ОСОБА_4 : при визначенні місця проживання дитини в суді, ОСОБА_4 надала довідку за підписом начальника Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Костенка М.В. про проведення з його дитиною психологічних тестів. Звернувшись із уточнюючим запитом про дане дослідження до ОСОБА_8 та не отримавши відповіді, з метою усунення порушень його права на звернення, він оскаржив бездіяльність ОСОБА_8 . Уповноваженому Верховної ради України з прав людини. Не очікуючи його скарги до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, після надходження до Управління освіти запиту від Уповноваженого, невстановлена особа підробила запис в журналі вихідної кореспонденції про надання відповіді на його звернення. За фактом підроблення документів працівниками Управління освіти виконкому Лубенської міської ради відкрито кримінальне провадження №42017171240000128 від 01.11.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Окремою перевіркою, проведеною Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини встановлено, що здійснення працівниками Управління освіти даного дослідження є неправомірним. За фактом порушення недоторканості приватного життя працівниками Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради у вигляді проведення незаконного дослідження відкрите кримінальне провадження №12018170240000399 від 27.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Вищенаведене свідчить про упереджене відношення Лубенської міської ради як органу опіки до нього та прихильне ставлення до ОСОБА_4 як наслідок зацікавлені особи всупереч інтересам дитини замовчують негативні факти в біографії її матері, одночасно вигадують або перебільшують та підсилюють нейтральні чи позитивні, що враховуючи особливості взаємовідносин міської ради та КП «КНП ЛМЦ ПМСД», сприяло створенню документу, зміст якого ним оскаржується.

В контексті вищенаведеного не можна також не звернути уваги на наступне: 18.07.2018р. ним був направлений запит до Лубенської дитячої поліклініки про надання інформації про всі факти звернення його дочки за медичної допомогою з 01.01.2018 р. по день отримання розпорядником запиту із зазначенням дати та причини звернення чи постановки на профілактичний облік (діагнозу). У відповідь він отримав Лист Лубенської КЦМЛ № 01-9/1743 від 27.07.2018 р., та лист КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 192 від 31.07.2018 р.

При цьому, в листі Лубенської КЦМЛ № 01-9/1743 від 27.07.2018 р. вказано, що « ОСОБА_3 , 2007 року народження, була оглянута на профілактичному огляді 02.07.2018 р. року (лікарі - невропатолог, гінеколог, ендокринолог, ЛОР, окуліст)» Ця відповідь є неповною, так як в ході вищевказаного профілактичного огляду 02.07.2018р. лікарем ендокринологом дитині був встановлений діагноз «недостатня вгодованість», що не було відображено в листі Лубенської КЦМЛ № 01-9/1743 від 27.07.2018 р. Очевидно, адміністрація Лубенської КЦМЛ вважала, що йому невідомо про даний факт, і тому виконуючи побажання зацікавлених осіб для уникнення зайвих питань з його сторони, надала неповну інформацію щодо стану здоров`я його дочки, хоча питання про встановлений діагноз ним прямо ставилось в запиті. В зв`язку з цим він змушений був направити повторний запит від 08.08.2018 р. аналогічний за змістом запиту від 18.07.2018 р., де вказав розпоряднику на недоліки попередньої відповіді. І тільки після повторного запиту, в листі Лубенської КЦМЛ № 01-9/1895 від 16.08.2018 р. він отримав інформацію що відповідає дійсності.

Лист КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 192 від 31.07.2018 р. теж виданий з порушенням його права на інформацію, оскільки містить відомості лише про 3 факти звернення дитини за медичною допомогою: 12.02.2018р., 13.03.2018р., 19.03.2018р., хоча насправді станом на день надходження його запиту таких звернень було 4. Так, крім вказаних у листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 192 від 31.07.2018 р. трьох випадків, іще один раз за медичною допомогою з дитиною звертався особисто він, що відбулось 29.01.2018 р., в результаті чого дочці було встановлено діагноз ГРВІ. Хоча в запиті від 18.07.2018 р. ним ставилось питання про всі звернення дитини за медичною допомогою, КП «КНП ЛМЦ ПМСД» намагалось замовчати факт саме його з дитиною звернення та надало неповну інформацію щодо кількості звернень до лікувального закладу його дочки, ймовірно виконуючи побажання зацікавлених осіб для уникнення розголосу небажаних для них відомостей. До КП «КНП ЛМЦ ПМСД» він теж звернувся з повторним запитом від 08.08.2018 р. аналогічним за змістом запиту від 18.07.2018 р., де вказав розпоряднику на недоліки попередньої відповіді. І тільки після повторного запиту, листом №228 від 15.08.2018р. він отримав достовірну інформацію.

Недостовірна інформація що є в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №247 від 28.08.2018р. була поширена, тобто доведена до відома Служби в справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради шляхом надання на запит. Поширена інформація стосується певної фізичної особи - ОСОБА_3 , 2007 р.н.. Поширена інформація не відповідає дійсності, тобто є недостовірною (неповною та перекрученою), та порушує особисті немайнові права дитини, тобто перешкоджає їй повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право на охорону здоров`я та належне утримання.

Так як недостовірну інформацію поширено КП «КНП ЛМЦ ПМСД», обов`язок її спростування також лежить на КП «КНП ЛМЦ ПМСД» як на юридичній особі, тому документ що містить недостовірну інформацію, тобто Лист КП «КНП ЛМЦ ПМСД» вих.№247 від 28.08.2018р має бути відкликаний. Окрім відкликання, на КП «КНП ЛМЦ ПМСД» лежить обов`язок спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена, тобто шляхом видання нового листа, що буде містити повну інформацію про дійсний стан справ стосовно стану здоров`я ОСОБА_3 та з якого буде вилучено недостовірні відомості.

Позивач прохав суд визнати інформацію «медичну допомогу отримувала своєчасно та в повному обсязі», що є в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р., недостовірною та такою що порушує особисте немайнове право малолітньої ОСОБА_3 на охорону здоров`я та належне утримання, зобов`язати відповідача її спростувати на наступний день після набрання рішенням суду законної сили, шляхом видання та направлення до Лубенської міської ради нового листа, з якого, з повідомленням про ухвалене у цій справі судове рішення та без включення будь-якої іншої інформації, якої до того не містилось в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р. та яка не була встановлена в ході розгляду даної справи в суді, буде вилучено інформацію «медичну допомогу отримувала своєчасно та в повному обсязі»; визнати лист КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р.. таким, що містить недостовірну (неповну та перекручену) інформацію, що порушує особисте немайнове право малолітньої ОСОБА_3 на охорону здоров`я та належне утримання і зобов`язати відповідача її спростувати на наступний день після набрання рішенням суду законної сили, шляхом видання та направлення до Лубенської міської ради нового листа, який з повідомленням про ухвалене у цій справі судове рішення та без включення будь-якої іншої інформації, якої до того не містилось в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р. та яка не була встановлена в ході розгляду даної справи в суді, буде доповнено інформацією, встановленою судом в цій справі; зобов`язати відповідача з повідомленням про ухвалене у цій справі судове рішення та без включення будь-якої іншої інформації, якої до того не містилось в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р. та яка не була встановлена в ході розгляду даної справи в суді, доповнити новий лист на адресу Лубенської міської ради наступною інформацією: «З 01.09.2016 р., по 07.12.2017 р. за медичною допомогою до шкільного медпункту дитина зверталась 29.11.16 р., 15.05.2017 р., 06.09.2017 р., 05.10.2017 р. За цей же період часу, за медичною допомогою до лікувальних закладів м. Лубни вона звернулась 26.09.2016 р., 14.12.2016 р., 06.02.2017 р. Таким чином, жодне із звернень дитини до шкільного медпункту не потягло за собою звернень до лікувальних закладів м. Лубни»; зобов`язати відповідача з повідомленням про ухвалене у цій справі судове рішення та без включення будь-якої іншої інформації, якої до того не містилось в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р. та яка не була встановлена в ході розгляду даної справи в суді, доповнити новий лист на адресу Лубенської міської ради наступною інформацією: «на пропозиції батька ОСОБА_2 щодо поїздки дитини до м. Києва для медогляду в Центральній поліклініці МВС та відпочинку дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку МВС України «Променистий», ОСОБА_4 відмовила»; зобов`язати відповідача з повідомленням про ухвалене у цій справі судове рішення та без включення будь-якої іншої інформації, якої до того не містилось в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р. та яка не була встановлена в ході розгляду даної справи в суді, доповнити новий лист на адресу Лубенської міської ради наступною інформацією: «25, 26, 27, 28.01.2018 р. за медичною допомогою Харченко А.О. не зверталась. 29.01.2018 р. батько ОСОБА_2 з дочкою звернувся до КП «КНП ЛМЦ ПМСД», оглядом дільничного педіатра діагностовано ГРВІ.»; зобов`язати відповідача з повідомленням про ухвалене у цій справі судове рішення та без включення будь-якої іншої інформації, якої до того не містилось в листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» № 247 від 28.08.2018 р. та яка не була встановлена в ході розгляду даної справи в суді, доповнити новий лист на адресу Лубенської міської ради наступною інформацією: «за результатами проведеного в серпні 2018 р. медичного огляду дитини, ендокринологом їй було встановлено діагноз: «недостатня вгодованість».

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача КП «КНП ЛМЦ ПМСД» - Колєсніков О.А. в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення та зазначив, що у листі за № 247 від 28.08.2018р. відповідачем викладено достовірну інформацію, що дитина медичну допомогу при захворюванні отримувала своєчасно та в повному обсязі, щеплена в повному обсязі відповідно до календаря щеплень, щеплення занесені у ф.063/о «Карта профілактичних щеплень», фізичний розвиток за профілактичним оглядом середній та індекс маси тіла відповідає нормальним показникам до даної вікової категорії дівчат, тому твердження ОСОБА_2 безпідставні, щодо інформації яку він вважає недостовірною.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих сторонами, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що позивач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.11.2007 року.

Згідно листа КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №247 від 28.08.2018 року дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час щеплена в повному обсязі відповідно до Календаря профілактичних щеплень в Україні (наказ МОЗ України №947 від 18.05.2018р.). Медичну допомогу при захворюваннях отримувала своєчасно та в повному обсязі. Фактів порушення виконання лікарських призначень документально не зафіксовано. Фізичний розвиток дитини, за результатами профілактичного огляду, середній (за вагою та зростом - показники знаходяться між 25 та 75 центилями), гармонійний. Індекс маси тіла відповідає нормальним показникам даної вікової категорії дівчаток.

Відповідно листа КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №380 від 05.11.2018 року дані, викладені у листі КП«КНП ЛМЦ ПМСД» №247 від 28.08.2018р., вони вважають достовірними і такими, що не мають альтернативного тлумачення. Кінцевий висновок про гармонійний розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 02.07.2018р. ними був сформульований на основі фактичного матеріалу антропологічного обстеження від 02.07.2018р., що відображено у ф.112/о (зріст = 135см, маса тіла = 30кг) та чітких критеріїв оцінки фізичного розвитку дітей до 17р. включно, які прийняті до застосування в Україні станом на сьогодні:

1. Наказ МОЗ Країни №802 від 13.09.2013р. «Про затвердження критеріїв оцінки фізичного розвитку дітей шкільного віку»: На основі параметричного (сигмального) методу оцінки фізичного розвитку дитини було досягнуто висновку, що ОСОБА_3 має гармонійний фізичний розвиток: відповідно даним по сигмальним таблицям (додаток №1): у віці 10р. 8міс. дівчинка повинна мати при зрості 135 см у середньому масу тіла 30.92 кг з допустимою варіацією показника від 26.89 кг. до 34,95 кг.

2.Згідно рекомендацій ВООЗ від 2007р. щодо центильної оцінки та z-балів (додаток №2) за віком, вагою до віку та індексу маси тіла за віком до 19р. включно, які прийняті в Україні до практичного застосування згідно методичних рекомендацій у педіатричній практиці; на цьому ж принципі по центильним таблицям ґрунтується оцінка стану фізичного розвитку дитини, затверджена наказом МОЗ України №254 від 27.04.2006р. «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги дітям за спеціальністю "Дитяча ендокринологія"» (додаток №3) : Критерієм гармонійного фізичного розвитку дитини визначено перебування антропологічних показників дитини у центильній межі 25-75 центиля, що характеризує прийнятне відхилення на 25% в обидві сторони від середньостатистичної норми антропологічного показника (ІМТ) та відповідає уяві про гармонійний розвиток дитини певної вікової категорії (10р. 8міс.). У випадку дитини ОСОБА_3 станом на 02.07.2018р. фактичний ІМТ= 16,36. Згідно центильних таблиць та графіків середньостатистичний показник норми = 17,0 з допустимою для гармонійного розвитку дитини варіацією показника від 15,2 до 19,6.

Таким чином, вони не мають жодних підстав для перегляду їх висновку щодо фізичного розвитку ОСОБА_3 станом на 02.07.2018р.

Згідно листа Лубенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 Лубенської міської ради Полтавської області №2 від 02.01.2018 року учениця ОСОБА_9 з 01.09.2016 року по 08.12.2017 року зверталась до медпункту чотири рази: 29.11.2016 року зі скаргою на нудоту; 15.05.2017 року зі скаргами на головний біль; 06.09.2017 року зі скаргами на головний біль; 05.10.2017 року зі скаргою на головний біль, нудоту, було проведено вимірювання артеріального тиску АТ-110/70. Шкільна медсестра ОСОБА_10 рекомендувала у випадку погіршення стану здоров`я звертатися до дитячого поліклінічного відділення.

Відповідно листа КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №690 від 14.12.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.09.2016 р. по 12.12.2017р. (день надходження запиту) в ф. 112/о (історія розвитку дитини) зафіксовано 3 (три) випадки звернення дитини за медичною допомогою з приводу захворювань: з 26.09.2016р. по 05.10.2016р. діагноз ГРВІ; з 14.12.2016р. по 23.12.2016р. діагноз ГРВІ; з 06.02.2017р. по 17.02.2017р. діагноз ГРВІ, г. фарингіт. На всі випадки захворювань видані довідки ф. 095/о: № 001722/1526 - 05.10.2016р. (період звільнення з 26.09.2016р. по 05.10.2016р.); № 006280/242-23.12.2016р. (період звільнення з 14.12.2016р. по 23.12.2016р.); № 008123/765 - 17.02.2017р. (період звільнення з 06.02.2017р. по 17.02.2017р.). Проведено профілактичні огляди: 12.06.2017р. - лікарем стоматологом: діагноз: здорова; 12.06.2017р. - педіатром: діагноз: проведена проба Манту; 12.10.2017р. - педіатром: діагноз: здорова; 24.10.2017р. - педіатром: діагноз: здорова, проведена проба Манту; 27.10.2017 року – педіатром: діагноз: здорова, проведено ревакцинацію КПК (кір, паротит, краснуха) та ІІІ вакцинацію вірусного гепатиту «В».

Листом Лубенської КЦМЛ №01-9/1743 від 27.07.2018 року позивача ОСОБА_2 повідомлено про те, що фахівцями Лубенської ЦМЛ ОСОБА_3 , 2007 р.н., була оглянута на профілактичному огляді 02.07.2018 року (лікарі-невропатолог, гінеколог, ендокринолог, ЛОР, окуліст).

Відповідно листа Лубенської КЦМЛ №01-9/1895 від 16.08.2018 року згідно записів в амбулаторній картці дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2018 року:

-звернення до лікаря-педіатра 12.02.2018 року зі скаргами на біль у горлі. Оглянута. Встановлений діагноз: Гострий фарингіт. Призначено лікування.

-звернення до лікаря-педіатра 13.03.2018 року зі скаргами на виділення з носу, кашель. Оглянута. Встановлений діагноз: Гостра респіраторна вірусна інфекція. Гострий фарингіт. Призначено лікування.

-звернення до лікаря-педіатра 19.03.2018 року. Оглянута повторно. Здорова. Видана довідка в учбовий заклад.

-звернення на медогляд «вузьких фахівців» 02.07.2018 року : огляд хірурга - здорова; огляд невропатолога - здорова; огляд гінеколога - здорова; огляд ЛОР - здорова; огляд окуліста - здорова; огляд ендокринолога - недостатня вгодованість.

Листом КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №192 від 31.07.2018 року позивача ОСОБА_2 повідомлено про те, що за період з 01.01.2018 року по 23.07.2018 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала наступні звернення до закладу: 12.02.2018 р. – огляд дільничним педіатром. Діагностовано гострий фарингіт, призначено лікування вдома; 13.03.2018 року - огляд дільничним педіатром. Діагностовано ГРВІ, гострий фарингіт, призначено лікування вдома; 19.03.2018 року - огляд дільничним педіатром. Заключення: здорова.

Згідно листа КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №228 від 15.08.2018 року позивача за період з 01.01.2018 року по 10.08.2018 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала наступні звернення до закладу: 29.01.2018 р. – огляд дільничним педіатром. Діагностовано ГРВІ, призначено лікування вдома; 12.02.2018 р. – огляд дільничним педіатром. Діагностовано гострий фарингіт, призначено лікування вдома; 13.03.2018 року - огляд дільничним педіатром. Діагностовано ГРВІ, гострий фарингіт, призначено лікування вдома; 19.03.2018 року - огляд дільничним педіатром. Заключення: здорова. Дані щодо інших звернень ОСОБА_3 до КП «КНП ЛМЦ ПМСД» відсутні.

У відзиві відповідача на позов зазначено, що на момент звернення 29.01.2018 року дільничний педіатр на обслуговуванні якого перебувала дитина, знаходилась на лікарняному, тому дитині була надана медично-консультативна допомога іншим педіатром, який вів на той час прийом в амбулаторії. Так як педіатр, який оглядав дитину не мав доступу до карти розвитку дитини (ф. 112/о) ОСОБА_3 , то лікарем було зафіксовано факт звернення дитини, призначено лікувально-діагностичні призначення у лист-вкладиш до ф.112/о. Лист - вкладиш планувався бути переданим до дільничного педіатра після виходу її з лікарняного. Після того як лист - вкладиш був вклеєний до амбулаторної карти дитини, позивачу за вих. № 228 від 15.08.2018 року було надано уточнену інформацію, щодо звернення його доньки ОСОБА_3 , 2007 р.н., до лікаря.

Як вбачається з пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова), вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до п. 15 Постанови, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що вона працює завідувачем амбулаторії Лубенської ПМСД №2 та лікарем педіатром. Також зазначила, що оцінювати дітей як дорослих людей вони не мають права. Дитині ОСОБА_3 02.07.2018 року, якій на той час було 10 років, проведено антропологічні виміри. Оцінку проведено згідно критеріїв визначених нормативно-правовими актами. У неї були середні показники. Також є таблиці мас тіла щодо дітей з ендокринними захворюваннями, дані на той час відповідали середнім показникам розвитку. Лікар ендокринолог керувався критеріями для дорослих людей.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Судом встановлено, що у даній справі не доведено, що інформація, яка міститься у листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №247 від 28.08.2018 року на адресу служби в справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради є недостовірною. Вказана інформація, яка була встановлена КП «КНП ЛМЦ ПМСД» відповідно до наданих установі повноважень, направлена адресату на відповідний лист №01-19/511.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що інформація у листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №247 від 28.08.2018 року є недостовірною. В якості підстави позову ОСОБА_2 зазначає, що дана недостовірна інформація порушує особисте немайнове право малолітньої ОСОБА_3 , яка є його донькою, а саме право на охорону здоров`я та належне утримання.

Разом із тим, ст. 275 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем обрано спеціальний спосіб захисту особистого немайнового права дитини, передбачений ст. 277 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у даній справі також не доведено того, що інформацією, яка зазначена у листі КП «КНП ЛМЦ ПМСД» №247 від 28.08.2018 року, було порушено зазначене позивачем особисте немайнове право дитини, а тому відсутні як підстави для визнання інформації недостовірною, так і для її спростування у спосіб, зазначений у позовній заяві.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до КП «Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ) який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (місце знаходження м. Лубни, вул. Л.Толстого, 18-а, код ЄДРПОУ 38459524), третя особа ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про спростування недостовірної інформації – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 06.02.2020 року.

Суддя Ю. А. Іващенко