Ухвала суду № 87404483, 24.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9730/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 18.03.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто справу № 2п-695/09 та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. в розмірі 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984.00 грн.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 року по -справі №2п-695/09 набрало законної сили 14.05.2009 р., у зв`язку з чим 22.05.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано два виконавчих листа №2п-695/09 по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виконавчий лист №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 , виданий Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області мав бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років.

Трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа №2п-695/09 відповідав п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, який був чинний на дату видачі виконавчого листа.

Постановою Ужгородського MB ДВС ГУТЮ у Закарпатській області від 24.06.2016 р. по ВП №50752845 виконавчий лист №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 був повернутий без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на дату повернення виконавчого листа (24.06.2016 р.).

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання та встановлено новий строк для повторного пред`явлення до виконання з 24.06.2016 р.

Кінцевим терміном пред`явлення виконавчого листа № 2п-695/09 від 12 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 до виконання після переривання строку (24.06.2016 р.) було 24.06.2019 р.

Проте, незважаючи на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в межах строку пред`явлення виконавчого листа по ОСОБА_1 до виконання (14.05.2019 р.), проте на кінцеву дату пред`явлення виконавчого листа по ОСОБА_1 до виконання (24.06.2019 р.) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 р. по справі № 308/5548/19 про заміну стягувача не набрала законної сили.

Таким чином, не маючи статусу стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало право на пред`явлення виконання листа №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 до набрання чинності ухвалою по справі № 308/5548/19.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, незалежних від недбалою поведінки заявника, а внаслідок виконання процедури заміни стягувача та отримання ухвали з відміткою про набрання законної сили.

Просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. по справі № 2п-695/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. в розмірі 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984,00 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак представником заявника у поданій заяві зазначено, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів даної справи вбачається, що 18.03.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто справу № 2п-695/09 та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. в розмірі 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984.00 грн.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 року по -справі №2п-695/09 набрало законної сили 14.05.2009 р., у зв`язку з чим 22.05.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано два виконавчих листа №2п-695/09 по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виконавчий лист №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 , виданий Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області мав бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років.

Трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа №2п-695/09 відповідав п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, який був чинний на дату видачі виконавчого листа.

Постановою Ужгородського MB ДВС ГУТЮ у Закарпатській області від 24.06.2016 р. по ВП №50752845 виконавчий лист №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 був повернутий без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на дату повернення виконавчого листа (24.06.2016 р.).

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання та встановлено новий строк для повторного пред`явлення до виконання з 24.06.2016 р.

Враховуючи системний аналіз ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», можливо дійти висновку то те, що кінцевим терміном пред`явлення виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 до виконання після переривання строку (24.06.2016 р.) було 24.06.2019 р.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовано вважає, що виконавчий лист № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 міг бути повторно пред`явлений до примусового виконання в строк до 24.06.2019 р., а тому до нього мають застосовуватися положення п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи №308/5548/19 14.05.2019 р, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 , виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. по справі №2п-695/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. в розмірі 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 р. по справі №308/5548/19 замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль» з виконання виконавчих листів №2- 695/09 виданих 22.05.2009 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 року у справі №2п- 695/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Баннк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/5554/82/30398 від 07.11.2006 року в розмірі - 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984,00 грн. на його правонаступника Товариство з "бмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071. М. Київ, вул. Набережно Лугова,8).

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 р. по справі № 308/5548/19 набрала законної сили 03.07.2019 р.. що підтверджується відповідним записом в самій ухвалі.

Копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 р. по справі № 308/5548/19 з відміткою про набрання законної сили була направлена ТОВ «ФК Профіт Капітал» 19.07.2019 р. й отримана ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише 29.07.2019 р., що затверджується відомостями, які міститься на офіційному веб-сайті Укрпошти за штрих кодовим ідентифікатором № 8800024819871.

Як зазначалося вище кінцевим терміном пред`явлення виконавчого листа № 2п-695/09 від 12 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 до виконання після переривання строку (24.06.2016 р.) було 24.06.2019 р.

Проте, незважаючи на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в межах строку пред`явлення виконавчого листа по ОСОБА_1 до виконання (14.05.2019 р.), проте на кінцеву дату пред`явлення виконавчого листа по ОСОБА_1 до виконання (24.06.2019 р.) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 р. по справі № 308/5548/19 про заміну стягувача не набрала законної сили.

Таким чином, не маючи статусу стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало право на пред`явлення виконання листа №2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 до набрання чинності ухвалою по справі № 308/5548/19.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, незалежних від них обставин, внаслідок виконання процедури заміни стягувача та отримання ухвали з відміткою про набрання законної сили.

Рішення суду на даний момент фактично не виконано.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У пункті 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№5-рп/2013від 26.06.2013року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ч. 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.12,81,260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-695/09 від 22.05.2009 р. по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2009 р. по справі № 2п-695/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5554/82/30398 від 07.11.2006 р. в розмірі 95405,53 грн. та судові витрати в розмірі 984,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В.І. Бедьо