Постанова № 87404468, 03.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7718/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Гаврішко Лілії, про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду,

встановив:

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Гавришко Лілія звернулася до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2019, постановленої щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що 20.08.2019 до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист за № 308/7718/19 від 16.08.2019 та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2019 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, 20.08.2019 та згодом 28.08.2019, було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 13 щодо явки ОСОБА_1 до Ужгородського МРВ, але ОСОБА_1 не з`явився. 13.09.2019 була здійснена повторна перевірка за місцем проживання правопорушника, а саме АДРЕСА_2 , однак в ході перевірки вдома нікого не було, тому повторний виклик був залишений в дверях, в якому днем явки зазначено 16.09.2019.

З метою встановлення факту проживання фахівцем Ужгородського МРВ були направлені запити до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, у відділ превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та в Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Згідно з інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області вищезазначений громадянин зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

За інформацією сектору превенції, в результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , зі слів сусідки, не проживає за вказаною адресою, місце його фактичного проживання чи перебування невідомі, засоби зв`язку з ним відсутні.

Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області повідомив, що згідно з матеріалами виконавчого провадження №52719150, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2

22.11.2019 громадянину ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 було надіслано повторний виклик, який він проігнорував. Зі слів матері правопорушника – ОСОБА_2 , її син зловживає алкоголем і за вул. Минайська, 67/131 з`являється близько одного разу на місяць, в зимовий період не з`являється взагалі.

Згідно з інформації з відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Комовці .М., зі слів сусідів, за адресою АДРЕСА_1 67 АДРЕСА_3 131 не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2018 року № 591/5, матеріали стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були надіслані до суду для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Суд, ознайомившись з вказаними матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Постановою суду від 01.11.2019 матеріали справи № 308/7718/18 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого є м. Ужгород, АДРЕСА_1 /131повернуто до Ужгородському МРВ філії ДУ «Центр пробації» для вжиття належних заходів, передбачених КУпАП. При цьому зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.Також вказано, що відповідно до ст. 255 КУпАП, особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є центрального орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Аналізуючи матеріали розглядуваного подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Гаврішко Лілії суд приходить до висновку, що Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» не взято до уваги вищезазначене, а вчинено повторно заходи щодо встановлення місця проживання особи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Проте, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1ст . 438 ЦПК України).

Окрім цього, згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Проте в розглядуваному поданні провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Гаврішко Лілії про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Враховуючи передбачений п. 13.10 Порядку механізм співпраці органу з питань пробації та органу державної виконавчої служби з метою з`ясування місцезнаходження порушника, беручи до уваги можливість оголошення останнього у розшук, а також приймаючи до уваги те, що розглядуване подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду неконкретизоване, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 183-2, 221, 257, 276, 283 – 285, 325-4 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Гаврішко Лілії про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду у справі №308/7718/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_2 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов