Постанова № 87404142, 06.02.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/173/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крива, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.01.2020 року о 08.00 годині ОСОБА_1 в с. Заріччя по вул. Центральній, Іршавського району, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 », з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210990», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3., 12.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом він рухався в сторону м. Виноградів з допустимою швидкістю, враховуючи дорожню обстановку та дотримуючись правил дорожнього руху. В с. Заріччя Іршавського району, рухаючись по вул. Центральній, побачивши знак правого повороту почав пригальмовувати. Заїжджаючи в поворот, він відчув, що автомобіль під його керуванням починає заносити. Швидко зреагувавши, він почав вживати всі необхідні дії для того, щоб вийти з неконтрольованого заносу автомобіля. Його транспортний засіб був справним, на колесах знаходилась нова якісна гума, гальма працювали без будь-яких нарікань, дорожня обстановка (стан дорожнього покриття) була ним встановлена на підставі дорожнього покриття на проїханих дорожніх ділянках в інших місцях. Незважаючи на докладені ним зусилля, відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Про вказане ДТП він повідомив в органи поліції та зателефонував до швидкої медичної допомоги. Вважав, що його вини у вчиненні ДТП немає, ПДР ним порушено не було, дорожня обстановка врахована. По-перше, на дорожній ділянці (с. Заріччя, вул. Центральна) на момент ДТП були відсутні попереджувальні дорожні знаки «слизька дорога» та інші дорожні знаки відносно можливості заносу транспортних засобів, відсутні інформуючи таблички про ожеледицю, тому можливості урахувати дорожню обстановку на вказаній ділянці дороги для забезпечення безпечної швидкості руху за відсутності будь-яких дорожніх знаків фактично не було. По-друге, на дорожнє покриття не було нанесено жодних хімічних засобів, зумовлюючих можливість нормального зчеплення коліс автомобілів з дорожнім покриттям за умов ожеледиці, а ожеледиця не була будь-яким чином розчищена відповідальними особами. Працівники комунальних служб з підсипним матеріалом для дорожнього покриття приїхали вже після ДТП. Таким чином, відповідальні особи за вказану дорожню ділянку є винними особами в даному ДТП, оскільки не виконали покладеного на них обов`язку з організації та створення безпечних умов для дорожнього руху. Вказані обставини, виключають як суб`єктивну, так і об`єктивну сторону правопорушення, а саме: рух без врахування дорожньої обстановки та без дотримання вимог ПДР. Крім того, він добровільно відшкодував ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила (а.с.39).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388399 від 22.01.2020 року (а.с.1); постанову від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження №12020070100000011 від 05.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.2-4); копія витягу з ЄРДР від 07.01.2020 року (а.с.5); копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6-7); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2020 року (а.с.8-15); копію рапорту Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №50 від 04.01.2020 року (а.с.16); копію висновку експерта №7 від 14.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів (а.с.20-22); копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.18); копію протоколу №5 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.01.2020 року (а.с.19); прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 04.01.2020 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210990», під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, а обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №388399 від 22.01.2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2020 року, яка не оскаржена і набрала законної сили; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2020 року; схемою до протоколу огляду місця події від 04.01.2020 року; висновом експерта №7 від 14.01.2020 року.

Проти встановлених фактичних обставин справи не заперечує і сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_3 стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки їхав, на його думку, з безпечною та такою швидкістю, що дає водію змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Стверджує, що ДПТ сталася з вини комунальних служб, які своєчасно не розчистили дорогу, не посипали її хімічними засобами та не установили попереджувальні знаки про наявність ожеледиці та слизької дороги.

З наданого ОСОБА_4 відеозапису з місця події вбачається, що дорожнє покриття на місці ДТП було покрим, а комунальні служби посипають дорожнє покриття.

Однак, відповідно до п.п. «б» та «д» п. 2.3. та п. 12.1 Правил Дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що доїхавши до с. Сільце Іршавського району та рухаючись автодорогою до с. Заріччя Іршавського району він встановив, що на дорожньому покритті є ожеледиця і воно слизьке. Отже, твердження ОСОБА_5 про неможливість урахувати дорожню обстановку на вказаній ділянці дороги для забезпечення безпечної швидкості руху через відсутність будь-яких дорожніх знаків про наявність ожеледиці та слизької дороги, суд оцінює критично.

ОСОБА_3 також пояснив, що усвідомлював, що маневрування та зупинка транспортного засобу, яким він керував – мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Sprinter» - складніша, ніж у легкового автомобіля.

Тобто, будучи обізнаним з погодними умовами, наявною дорожньою обстановкою та станом транспортного засобу, ОСОБА_6 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на неї, не обрав безпечної швидкості руху, що привело до того, що він не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомашиною, що їхала назустріч.

Враховуючи наведене вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні п.п. 2.3., 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоду потерпілій відшкодував (а.с.37), а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.03.2014 року, що видане ОСОБА_1 (а.с.23), після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 265-1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, що відповідає двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, та стягнути суму штрафу на р/р №UA538999980313030149000007001, код отримувача 37975895, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК в Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.03.2014 року, що видане ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р №UA908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня оголошення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських