Вирок № 87404112, 04.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/382/2020

Справа № 428/674/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Куцелепи Д.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000048 від 07.01.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який працює ТОВ «Латест», муляром, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.08.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 18.01.2011 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 17.01.2014 року з Чернухінської ВК Луганської області 17.01.2014 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 року приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, побачив раніше не знайому йому жінку - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тримала в лівій руці чорну жіночу сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 4A 2/16 Gb» в корпусі золотистого кольору, грошові кошти в сумі 2200 гривень, а також інше майно, яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення, ОСОБА_2 ззаду підійшов до ОСОБА_1 та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривка вихопив з руки останньої зазначену сумку з переліченим вище майном всередині.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-8д від 10.01.2020, ринкова вартість мобільного телефону «ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 4A 2/16 Gb», на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 1504 гривень 00 копійок.

Своїми противоправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого телефону ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 4A 2/16 Gb» в корпусі золотистого кольору, а також викрадених грошових коштів в сумі 2200 гривень. Загальна сума завданої потерпілій матеріальної шкоди склала 3704 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 06.01.2020 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, він знаходячись біля будинку № 50 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, побачив раніше незнайому йому жінку, яка тримала в лівій руці чорну жіночу сумку та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, він підійшов ззаду до ОСОБА_1 , вирвав з її рук сумку та втік. У зазначеній сумці знаходився мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 4A 2/16 Gb» в корпусі золотистого кольору, грошові кошти в сумі 2200 гривень, а також інше майно. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 06.01.2020 року приблизно о 21 год. 40 хв., вона знаходилася біля будинку АДРЕСА_4 та при собі тримала чорну жіночу сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 4A 2/16 Gb» в корпусі золотистого кольору, грошові кошти в сумі 2200 гривень, а також інше майно, яке для неї не представляє матеріальної цінності. В цей до неї підбіг обвинувачений, вирвав у неї з рук сумку та втік. На даний час обвинувачений відшкодував їх завдану шкоду, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла о також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.01.2020 року, на вилучене під час проведення огляду місця події 10.01.2020 року на сходовому майданчику на 4 поверсі у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: жіночу сумку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_1 , три банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , дві зв`язки ключів, пластмасову деталь чорного кольору циліндричної форми, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, на вилучене під час проведення огляду речей 10.01.2020 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А 2/ 16GB, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.01.2020 року, на вилучене під час проведення огляду місця події 10.01.2020 року на сходовому майданчику на 4 поверсі у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: жіночу сумку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_1 , три банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , дві зв`язки ключів, пластмасову деталь чорного кольору циліндричної форми, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, на вилучене під час проведення огляду речей 10.01.2020 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А 2/ 16GB, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/116е від 10.01.2020 року, які згідно довідки складають 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази: чорну шкіряну жіночу сумку; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; картку платників податків на ім`я ОСОБА_4 ; три банківські картки Приватбанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; банківську картку Укргазбанк № НОМЕР_4 ; дві зв`язки ключів; пластмасову деталь чорного кольору циліндричної форми, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A 2/16Gb, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити у власності останньої.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова