Рішення № 87404101, 04.02.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2317/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 13.09.2006 року АППБ «Аваль» укладено кредитний договір № 014/73/4043/29348 з ОСОБА_2 , відповідно до п.1.1 якого Кредитор на положеннях та умовах цього договору надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 10 000,00 доларів США. 13.09.2006 року АППБ «Аваль» укладено договір застави транспортного засобу з ОСОБА_2 , згідно до п. 1.2 якого визначено, що у забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у п.1.1 договору, заставодавець передає в заставу транспортний засіб марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 (відповідно до п. 1.2 Договору предмет застави є власністю Позичальника). Пунктом 1.3. вищевказаного договору визначено, що предмет застави оцінюється сторонами у сумі 66 630,00 грн.

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/73/4043/29348 від 13.09.2006року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», у тому числі право вимоги відносно поручителя за договором поруки від 13.09.2006р.

24 липня 2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/73/4043/29348 від 13.09.2006 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська Факторингова компанія». В свою чергу, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу Заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , про що зроблено запис в Державному реєстрі.

Станом на дату укладення договору факторингу про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед Новим Кредитором - ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитним договором № 014/73/4043/29348 від 13.09.2006 року становить 10 628,72 дол. США, що еквівалентно 275 071,27грн. за курсом НБУ станом на 24.07.2017 року.

Згідно відповіді РСЦ МВС в Закарпатській області від 29.08.2019 року № 31/7-1351зазначено, що автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належав на праві власності боржнику ОСОБА_2 , станом на 22.06.2013 року зареєстрований за новим власником ОСОБА_1 , та, автомобілю присвоєні нові номерні знаки - НОМЕР_3 . Тобто, станом на теперішній час право власності на вищевказаний автомобіль, що є предметом застави, належить ОСОБА_1 , хоча ані Банком, ані позивачем як заставодержателем дозвіл про зняття транспортного засобу з обліку не надавався, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого щодо обтяження майна не вилучався, і на даний час є чинний, більше того, станом на теперішній час існує сума заборгованості за кредитним договором, яка не є погашеною.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, але надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі (а.с.45).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені, про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому справа розглянулася на підставі ст. 223 ЦПК України в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2006 року АППБ «Аваль» укладено кредитний договір № 014/73/4043/29348 з ОСОБА_2 , відповідно до п.1.1 якого Кредитор на положеннях та умовах цього договору надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 10 000,00 доларів США (а.с.6-7). 13.09.2006 року АППБ «Аваль» укладено договір застави транспортного засобу з відповідачем ОСОБА_2 , згідно до п. 1.2 якого визначено, що у забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у п.1.1 договору, заставодавець передає в заставу транспортний засіб марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 (відповідно до п. 1.2 Договору предмет застави є власністю Позичальника). Пунктом 1.3. вищевказаного договору визначено, що предмет застави оцінюється сторонами у сумі 66 630,00 грн. (а.с.11-14)

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/73/4043/29348 від 13.09.2006року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», у тому числі право вимоги відносно поручителя за договором поруки від 13.09.2006р. (а.с.15-22).

24 липня 2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/73/4043/29348 від 13.09.2006 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська Факторингова компанія». В свою чергу, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу Заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , про що зроблено запис в Державному реєстрі. (а.с.23-27).

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 04.06.2019 року за № 60072934 підтверджується факт наявності обтяження на об`єкті обтяження та факту перебування його в обтяженні у Заставодержателя - ТОВ «Українська факторингова компанія», а Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 19.09.2019 року № 62036807 підтверджується факт внесення обтяжувачем - ТОВ «Українська факторингова компанія» до Реєстру відомостей щодо звернення стягнення на предмет обтяження. як це передбачено ч. З ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (а.с.31-32).

Станом на дату укладення договору факторингу про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед Новим Кредитором - ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитним договором № 014/73/4043/29348 від 13.09.2006 року становить 10 628,72 дол. США, що еквівалентно 275 071,27грн. за курсом НБУ станом на 24.07.2017 року.

Згідно відповіді РСЦ МВС в Закарпатській області від 29.08.2019 року № 31/7-1351зазначено, що автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належав на праві власності боржнику ОСОБА_2 , станом на 22.06.2013 року зареєстрований за новим власником ОСОБА_1 , та, автомобілю присвоєні нові номерні знаки - НОМЕР_3 (а.с.29-31). Тобто, станом на теперішній час право власності на вищевказаний автомобіль, що є предметом застави, належить відповідачу ОСОБА_1 , хоча ані Банком, ані позивачем як заставодержателем дозвіл про зняття транспортного засобу з обліку не надавався, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого щодо обтяження майна не вилучався, і на даний час є чинний, більше того, станом на теперішній час існує сума заборгованості за кредитним договором, яка не є погашеною.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ст. 530 ЦК України визначено, що зобов`язання підлягає виконанню у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Стаття 27 Закону України «Про заставу» чітко регламентує, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу Україниза умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 гривень, які згідно ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12,19, 81, 82, 83, 175, 177,184 , 259 , 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. ст. 202, 512, 514 530, 525, 526, ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки CHEVROLET NIVA, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення зобов`язань за кредитним договором № 014/73/4043/29348 від 13.09.2006 року, що складають 66630,00 гривень в тому числі сума основного боргу – 66630,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» повернення витрат по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Суддя : І. А. Даруда