Вирок № 87404086, 03.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/386/2020

Справа № 428/763/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Єлісєєвої М.Я.,

представника потерпілого Солодкіна Е.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370002167 від 18.12.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який навчається на другому курсі ЛНУ ім. Тараса Шевченка, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 зайшов до приміщення ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна 23, при цьому на обличчі ОСОБА_1 , знаходилась медична маска, яку він заздалегідь підготував для вчинення злочину.

Знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_1 , підійшов до касира та назвав данні накладної товару, який він замовляв через накладний платіж. Далі ОСОБА_1 , попросив оглянути товар, який він замовив а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10 Plus» у корпусі білого кольору, та пристрій для нагрівання тютюну «IQOS» моделі «3DOU».

Під час огляду вищевказаного товару у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S10 Plus» у корпусі білого кольору, та пристрою для нагрівання тютюну «IQOS» моделі «3DOU», за який він мав сплатити грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_1 схопив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10 Plus» у корпусі білого кольору, вартістю 25999 грн 00 копійок, а також пристрій для нагрівання тютюну «IQOS» моделі «3DOU», вартістю 2716 грн, 00 копійок не сплативши за товар, та з відкрито викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №19/113/9/1-1423е від 26.12.2019 року ринкова вартість викраденного майна, а саме:

- мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S10 Plus» становить 25999 гривні 00 копійок.

- пристрою для нагрівання тютюну «IQOS» моделі «3DOU» становить 2716 грн, 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Нової Пошти» матеріальну шкоду на загальну суму 28715 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

27.01.2020 року під час досудового розслідування між представником потерпілого, який дії від імені та в інтересах потерпілого ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину та остаточно примирився з представником потерпілого, сторони досягли відповідних домовленостей: обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати у повному обсязі завдану кримінальним провадженням матеріальну шкоду у сумі 28 715 грн. 00 коп., погоджуючись на призначенні покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про примирення, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з представником потерпілого добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представник потерпілого, який діє від імені та в інтересах потерпілого ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 визначені у ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, підтримавши надану угоду наполягав на її затвердженні судом. Крім того, представник потерпілого зазначив, що вищезазначена угода укладена ним з підозрюваним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення вказуючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України, КК України, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, з`ясувавши у представника потерпілого розуміння наслідків затвердження угоди, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

На підставі ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про примирення від 03.02.2020 року між представником потерпілого та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 469, ст. 471 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим та потерпілим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченого ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2019, на тимчасово вилучене майно, а саме: коробку у якій міститься IQOS; поліпропіленовий пакет у якому містяться грошові кошті НБУ, а саме: сім грошових купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами ТИ6548455, ЗГ7200946, ХЖ4603461, ХЖ5846983, ТБ3599601, СЛ0739787, КИ1269077, три грошові купюри номіналом 50 гривень з серійними номерами СТ6146177, ТЗ04330191, СУ9421095, одна купюра номіналом 20 гривень з серійним номером ТБ0486668, дві купюри номіналом 10 гривень з серійними номерами ЦЄ2449105, ЦИ7963910; банківську карту “Ukrgasbank” № 5355074015840726; спортивні штани фірми “Nike” чорного кольору; шапку темно-синього кольору; куртку темно-синього кольору з биркою “AKSS”; одну пару кросівок фірми “adizero” синьо-помаранчевого кольору; мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з силіконовим чохлом чорного кольору та сім-карткою “Vodafone” з а/н НОМЕР_3 .

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96- 1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159 1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209 1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212 1, частиною першою статей 222, 229, 239 1, 239 2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 1, 364 1, 365 2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази, зокрема, коробка у якій міститься IQOS, були предметом вчинення злочину. За таких обставин, в частині вказаних речових доказів слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, статтями 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.01.2020 року між представником потерпілого, який діє від імені та в інтересах потерпілого ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370002167 від 18.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень: (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України ЕАП), Рахунок отримувача: НОМЕР_4 , Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2019, на тимчасово вилучене майно, а саме: коробку у якій міститься IQOS; поліпропіленовий пакет у якому містяться грошові кошті НБУ, а саме: сім грошових купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами ТИ6548455, ЗГ7200946, ХЖ4603461, ХЖ5846983, ТБ3599601, СЛ0739787, КИ1269077, три грошові купюри номіналом 50 гривень з серійними номерами СТ6146177, ТЗ04330191, СУ9421095, одна купюра номіналом 20 гривень з серійним номером ТБ0486668, дві купюри номіналом 10 гривень з серійними номерами ЦЄ2449105, ЦИ7963910; банківську карту “Ukrgasbank” № 5355074015840726; спортивні штани фірми “Nike” чорного кольору; шапку темно-синього кольору; куртку темно-синього кольору з биркою “AKSS”; одну пару кросівок фірми “adizero” синьо-помаранчевого кольору; мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з силіконовим чохлом чорного кольору та сім-карткою “Vodafone” з а/н НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1 -1423 е від 26.12.2019 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.; проведенням судово дактилоскопічної експертизи № 19/113/7/1-679е від 20.12.2019 року, які згідно довідки складають 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

–поліпропіленовий пакет у якому містяться грошові кошті НБУ, а саме: сім грошових купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами ТИ6548455, ЗГ7200946, ХЖ4603461, ХЖ5846983, ТБ3599601, СЛ0739787, КИ1269077, три грошові купюри номіналом 50 гривень з серійними номерами СТ6146177, ТЗ04330191, СУ9421095, одна купюра номіналом 20 гривень з серійним номером ТБ0486668, дві купюри номіналом 10 гривень з серійними номерами ЦЄ2449105, ЦИ7963910; банківську карту “Ukrgasbank” № 5355074015840726; спортивні штани фірми “Nike” чорного кольору; шапку темно-синього кольору; куртку темно-синього кольору з биркою “AKSS”; одну пару кросівок фірми “adizero” синьо-помаранчевого кольору; мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з силіконовим чохлом чорного кольору та сім-карткою “Vodafone” з а/н НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: коробку у якій міститься IQOS, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова