Рішення № 87403815, 03.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Провадження №2/425/71/20

Справа №425/1005/19

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

,

в с т а н о в и в :

21.03.2019 представник АТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.06.2010 відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та привалами банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua./terms/pages/70/. складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов,язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 31.01.2019 у сумі 260512,00 гривень, з яких: 5998,05 грн.- заборгованість за кредитом; 249231,58 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5282,37 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь- яку частину суми заборгованості за кредитом, тому заборгованість до стягнення становить 124245,79 грн., яка складається з наступного: 5998,05 грн.- заборгованість за кредитом; 118247,74 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом з 21.06.2010 по 30.03.2018.

Просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.06.2010 в сумі 124245,79 грн.,яка складається з 5998,05 грн.- заборгованість за кредитом; 118247,74 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом з 21.06.2010 по 30.03.2018 та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2019 позовні вимоги були задоволені повністю(а.с.56-59).

Ухвалою суду від 21.10.2019 було скасовано вищезазначене рішення ,призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження(а.с.153,154).

12.11.2019 до суду надійшов відзив відповідача ,в якому вона позовні вимоги не визнає повністю,зазначає,що між нею та позивачем не укладались ніякі договори,вона тільки заповнила анкету для отримання карти банку,умови нею не підписувались.Також вказує,що останній платіж по карті нею був зроблений в серпні 2014 року ,а тому просить застосувати строк позовної давності,оскільки позивач звернувся до суду 21.02.2019.Просить відмовити в позові за необгрунтованістю.

10.02.2020 позивач надав відповідь на відзив , де вказав підстави задоволення позову, аналогічні по суті позову.

Ухвалою суду від 15.01.2020 цей позов було залишено без руху,зобов`язано позивача зазначити строки дії карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а також надати докази отримання ОСОБА_1 перевипущених карток № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

22.01.2020 представник позивача подав заяву про усунення недоліків ,в якій зазначив строк дії карток та виписку по рахунку за період з 18.06.2019 по 31.12.2019. Крім того вказав,що з розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів чітко вбачається,що відповідач користувалася всіма картами ,тому що отримувала гроші через банкомат,здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині позову міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ,її представник у судове засідання не з`явились,відповідач надала заяву про розгляд справи за їх відсутності ,позовні вимоги не визнає.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 21.06.2010 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої вона оформила на своє ім`я кредитну картку «Універсальна»№ НОМЕР_1 (а.с. 9).

Відповідно довідки ,наданої позивачем строк дії цієї карти становить: з 21.06.2010 по 01/14.

Згідно Умов кредитування базова відсоткова ставка в місяць становить 2,0%. Розмір щомісячних платежів, з урахуванням плати за користування кредитними коштами становить 7% від заборгованості, але не менш 50,00 гривень та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів 25 число місяця, наступного за звітним. Також, згідно тарифів банку передбачено сплату комісії (а.с. 10,11).

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що вищезазначений кредитний договір укладався на підставі договору оферти розробленої ПриватБанком, умови якої

повинні бути чіткими і зрозумілими для споживача таких послуг. У заяві на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Крім того, у анкеті-заяві відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті «Приватбанку». Більше того, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника.

На цій підставі суд дійшов висновку, що банк не підтвердив, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, оскільки на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд дійшов висновку, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Відповідач не оспорювала факт того, що нею було отримано кредит від позивача, а тому суд дійшов висновку, що підлягала б стягненню заборгованість за кредитом у сумі 5998,05 гривень (розрахунок заборгованості - а.с.8-9).

Заборгованість по нарахованим процентам, пені, комісії та штрафів, стягненню не підлягають.

Але ,відповідач у відзиві заявила клопотання про застосування позовної давності.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає,що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач 1.06.2010 отримала картку НОМЕР_1 , строк дії якої становить: з 21.06.2010 по 01/ 2014.

Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність — це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну та спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки (ст.257 ЦК). Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК передбачає, що позовна давність тривалістю один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (чч.1 та 5 ст.261 ЦК). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи матеріали справи та зміст зазначених правових норм, слід дійти

висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст.257 ЦК) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі — не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст.261 ЦК).

Оскільки кінцевий строк дії картки –січень 2014 ,то кінцевий термін виконання кредитного зобов`язання відповідає строку дії картки

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що дія картки була продовжена картками 5168755333161087 –строк дії з 23.10.2013 по 07/ 2017 та карткою 54570823915871498 , строк дії з 23.10.2013 по 10/ 2017 ,оскільки автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов`язання, отже, продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає.

Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов`язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.

Така позиція викладена і в постанові Верховного Суду України ВСУ в постанові від 22 жовтня 2014 №127цс14,

Крім того, із змісту постанови "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів", затвердженої Національним банком України від 30 квітня 2010 року №223, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2010 року №474/17769 (у редакції, що діяла станом на 30 березня 2014 року), залежно від умов, за якими здійснюються платіжні операції з використанням спеціальних платіжних засобів, можуть застосовуватися дебетова, дебетово-кредитна та кредитна платіжні схеми.

Кредитна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит або в межах кредитної лінії.

Кредитна лінія під операції зі спеціальними платіжними засобами відкривається банком на визначений термін і в межах установленого договором ліміту заборгованості або граничної суми кредитування. Строк дії кредитної лінії, яка відкривається під спеціальні платіжні засоби, установлюється договором.

Користувач на власний розсуд або відповідно до умов кредитного договору, якщо кредит має цільовий характер, частково або в повному обсязі використовує кредит протягом строку дії кредитного договору і зобов`язаний повернути кредит та проценти за користування ним на умовах, установлених кредитним договором.

Банк зобов`язаний після виконання взаємних зобов`язань або в разі розірвання чи закінчення терміну дії договору на вимогу користувача видати йому довідку про повернення спеціального платіжного засобу, крім випадків передавання його користувачу у власність, кредиту та процентів за користування ним.

Таким чином, у разі закінчення строку дії кредитної лінії для продовження кредитних відносин між банком та клієнтом, що виникли внаслідок видачі попередньої кредитної картки, має переукладатися кредитний договір на таких самих умовах, на яких він був укладений, з видачею нової платіжної картки під підпис позичальника про її отримання.

З наявної в матеріалах справи довідки Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» вбачається, що на виконання умов кредитного договору №б/н від 30 березня 2010 року банком було надано відповідачу кредитну картку 55772129346841 строком дії з 21 червня 2010 року по 01/2014(а.с.212).

З вказаної довідки також вбачається, що банком було надано відповідачу інші кредитні картки 5168755333161087 строком дії з 23 жовтня 2011 року по 07/2017, 5457082391587149 строком дії з 23 жовтня 2013 року по 1/2017 .

При цьому суду не надано доказів переукладання кредитного договору ,з видачею вказаних нових платіжних карток під підпис позичальника про їх отримання.

Таким чином строк виконання зобов`язання по вказаному кредиту закінчився в січні 2014 ,а до суду позивач звернувся 21.03.2019,тобто з пропуском позовної давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом не підлягають задоволенню в зв`язку пропуском позовної давності.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повний текст рішення складено 06.02.2020.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, місто Київ, ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № UA 083052990000029092829003111.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Москаленко