Вирок № 87403661, 06.02.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5884/19

Провадження№ 1-кп/266/201/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Д`яченко Д.О., з участю секретаря судового засідання – Сологуб Т.В., прокурора – Ворошилова С.О., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката Комарова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у м. Маріуполі, кримінальне провадження внесене 08.07.2019 року до ЄРЄР за № 12019050780000574 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Сніжне Донецької області, гр. України, українця, військовозобов`язаного, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 07.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року приблизно о 19 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в автомобілі «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 в полі, на відстані 300 метрів від пам`ятника «Митрополиту Ігнатію» розташованому на автомобільній трасі «Новоазовськ-Одеса» у напрямку СМТ «Мангуш» в Приморському районі м. Маріуполя, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету розбійного нападу, діючи навмисно напав на потерпілого ОСОБА_1 та застосував фізичне насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в завданні 3 ударів ножем: 1 в область голови, 1 шиї та 1 лівої руки потерпілого, чим згідно висновку експерта заподіяв тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тім`яної області, колото-різаної рани задньої поверхні шиї справа, що ускладнилися підшкірної емфіземою, колото-різаної рани передньої поверхні лівого передпліччя на межі середньої та верхньої третини, що ускладнилися травматичної периферичної нейропатією ліктьового нерва з периферичним парезом 3,4,5-го пальців лівої кісті, що ускладнилися геморагічним шоком 1 ступеня, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розклад здоров`я на термін понад шість, але не більш двадцяти одного дня. Зазначеними діями ОСОБА_2 подавив волю потерпілого ОСОБА_1 до опору та заволодів його майном, а саме мобільним телефоном торгової марки «Samsung» моделі «SM-J250F/DS, вартістю 2197 гривень 33 копійки, а також не представляючими матеріальної цінності Сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та чохлом для телефону переданими йому потерпілим під приводом здійснення дзвінка у зазначеному автомобілі, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення розбою. Цивільний позов в межах позовних вимог визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Стосовно подій злочину пояснив, що на його думку обвинувачений заздалегідь спланував напад, вже сів в автомобіль з метою розбійного нападу на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, його захисник, прокурор, потерпілий не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, а також виходячи з того, що суд розглядає справу межах пред`явленого обвинувачення суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю потерпілого .

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_1 який в судовому засіданні погодився з думкою прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 на момент скоєння злочину вважався не судимим, вину визнав.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до свого вчинку, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, розмір якого повинен бути мінімальним.

ОСОБА_2 було засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, а злочин, за який він засуджується, вчинено ним до постановлення вказаного вироку, суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.4 ст.70 КК України

Прокурор Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з позовом в інтересах держави: в особі комунального закладу «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя». Позов мотивовано тим, що особі комунальний заклад «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» причинено витрати у розмірі 6868 грн 80 коп. на лікування ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на комунального закладу «Обласна лікарня інтенсивного лікуванням. Маріуполя» кошти у розмірі 6868 грн 80 коп.

На підставі ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов Маріупольської місцевої прокуратури № 1в інтересах держави в особі комунального закладу «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» підлягає задоволенню та з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість лікування потерпілого в сумі 6868 грн 80 коп.

При вирішенні цивільного позову потерпілого суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України та ст. 1166 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Так, заявлена сума матеріального відшкодування в розмірі 17173 грн. 49 коп. підлягає до часткового задоволення, оскільки, понесені потерпілим витрати пов`язані з заволодінням його майном, а також витрати на лікування у зв`язку з спричиненням обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень в сумі 3173 грн. 49 коп. повністю підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах провадження та були предметом дослідження в судовому засіданні. Але суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 14 000 грн. для проведення оперативного втручання, оскільки ця сума потерпілим як цивільним позивачем не обґрунтовані та не підтверджена жодними доказами.

В той же час, суд вважає, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було завдано моральних страждань, які виявились в спричиненні потерпілому фізичного болю, погіршенні його психо-емоційного стану, що змусило потерпілого докладати додаткові зусилля для відновлення організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Суд вважає, що спричинивши потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я на термін понад шість, але не більш двадцяти одного дня, обвинувачений спричинив потерпілому відповідну моральну шкоду, проте розмір заявленого морального відшкодування в сумі 70000 грн. є занадто великим. Суд приходить до висновку, що з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий та матеріального становища обвинуваченого, буде необхідним та достатнім в цій частині, з врахуванням вимог розумності та справедливості, стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 40000 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням призначеним за даним вироком у вигляді 3 років позбавлення волі поглинути покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.11.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 місяців арешту та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 06.02.2020 року

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення з 09.07.2019 року по 05.02.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави: в особі комунального закладу «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя», ЄДРПОУ №03098229, р/р 35439028122896 в Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172 вартість лікування потерпілого у сумі 6868 (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 80 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3173 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 49 коп. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч) грн. завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта №1/20-520 від 31.07.2019 року, №1/5-138 від 30.08.2019 року) витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 2856,18 грн.

Речові докази у справі: тапок, окуляри, змиви та речі Терзіман, дві пляшки, чохли з автомобіля у двох коробках, які здані на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП ЦПВ ГУНП в Донецькій області за квитанцією ПС №000780 від 20.09.2019 року - знищити, коробку на мобільний телефон «Samsung» та мобільний телефон «Samsung» моделі SM-J25FZDDSEK, ІМЕЙ НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: Д`яченко Д. О.