Ухвала суду № 87403281, 05.02.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.02.2020 копія

У Х В А Л А

Справа № 401/217/20 Провадження № 1-кс/401/64/20

05 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Єднєва В.О.,

представника потерпілої особи Сапянова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю Іващенка В.М..

03 лютого 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. заявив про самовідвід у справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначав, що ухвалою суду від 10 грудня 2019 року задоволено заяву прокурора про відвід слідчого судді Іващенка В.М., яку мотивовано сумнівом щодо неупередженості слідчого судді при розгляді клопотань слідчого, оскільки дружина судді працює у СП ТОВ «Світловодськпобут» та має безпосередній доступ до бухгалтерського обліку товариства, службові особи якого підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки у вищевказаному кримінальному провадженні одним із обвинувачених є директор СП ТОВ «Світловодськпобут», тому будь-яке рішення за наслідками розгляду справи може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор Єднєв В.О. в судовому засіданні пояснив, що у даному кримінальному провадженні суддя Іващенко В.М. не приймав участь, як слідчий суддя, і прокурор йому не заявляв відвід. В даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не досліджувалися документи бухгалтерського обліку СП ТОВ «Світловодськпобут», та дружина судді, ОСОБА_5 , не є свідком у справі. Від дружини судді та судді Іващенка В.М. звернень про будь-який вплив директора СП ТОВ «Світловодськпобут» не надходило,тому відсутні сумніви у неупередженості суддіІващенка В.М. у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілої особи, Світловодської міської ради, Сапянов Ю.О. в судовому засіданні зазначив, що відсутні сумніви у неупередженості суддіІващенка В.М., а тому відсутні підстави для відводу судді.

Суддя Іващенко В.М., захисники, обвинувчені, потерпілий та його представник повідомлені про дату, час і місце розгляду даної заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді Іващенка В.М. у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Іващенка Віталія Миколайовича. Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий судді, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання даної заяви про самовідвід судді.

Крім того, суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні суддя Іващенко В.М. не приймав участь, як слідчий суддя, і прокурор йому не заявляв відвід. В даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не досліджувалися документи бухгалтерського обліку СП ТОВ «Світловодськпобут», та дружина судді, ОСОБА_5 , не є свідком у справі.

Факт роботи дружини судді в СП ТОВ «Світловодськпобут» не може свідчити про наявність упередженості судді, а тому і не викликає сумніву в неупередженості суддіІващенка В.М.

Таким чином, суд приходить до висновку у відсутності підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, так як наведені в заяві обставини не вказують на недопустимість участі судді у згаданому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, - залишити без задоволення.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України судді Іващенка Віталія Миколайовича для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С.

Згідно з оригіналом