Ухвала суду № 87402396, 04.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10931/17

Провадження № 1-кп/263/75/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., за участю прокурора Грибенюк О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Селютіна Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12017050770002158 від 25.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при наступних обставинах.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заявнив клопотання про залишення частини позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди без розгляду та прийняття у нього відмови від проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки матеріальна шкода йому буде відшкодована страховою компанією, у зв`язку з чим немає необхідності у проведенні експертизи.

Після заявленого клопотання ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відмову від послуг захисника - адвоката Селютіна Д.О., у зв`язку з тим, що кримінальна справа майже розглянуто, йому відомі його права надані КПК України, тому у послугах захисника Селютіна Д.О. не має потреби, а також не має потреби у послугах іншого захисника, у тому числі і безоплатного захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілого та клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 також не заперечував проти задоволення клопотань потерпілого та просив задовольнити його клопотання про відмову від захисника.

В судовому засіданні захисник Селютін Д.О. не заперечував проти задоволення клопотань потерпілого та погодився з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вважає, що це є правом обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Також, відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 20.12.2020 року призначено у кримінальному провадженні №12017050770002158 від 25.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза».

Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.242 ч.2 КПК України визначено обов`язкове призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Однак, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовився від проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної за ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.12.2019 року, тому слід дійти висновку про необхідність прийняття у потерпілого відмови від проведення експертизи.

В статті 54 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника Селютіна Д.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 54, 56, 128, 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Прийняти у потерпілого ОСОБА_2 відмову від проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної за ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.12.2019 року.

Прийняти у обвинуваченого ОСОБА_1 відмову від захисника Селютіна Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, в частині прийняття відмови від проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Суддя: П.І. Папаценко