Ухвала суду № 87402230, 06.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.02.2020 227/54/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді- Хоменка Д.Є.

суддів- Здоровиці О.В., Кошлі А.О.

при секретарі - Дзюба Т.А.

за участю прокурора - Ленкевич І.В.

обвинуваченого - не з`явився

захисника обвинуваченого - не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018050230001860 від 16.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Хоменко Д.Є., суддів Кошля А.О. та Здоровиця О.В.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

22.01.2020 року через канцелярію суду суддею Здоровицею О.В. було подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що вказаним суддею у складі колегії суддів 15 жовтня 2019 року було розглянуто клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання прокурора у його задоволенні було відмовлено. Також суддя вважає, що при відмові у задоволенні клопотання прокурора вона надавала оцінку дослідженим в ході вказаного судового розгляду доказам, якими сторона обвинувачення доводила причетність ОСОБА_1 до злочину передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді в складі колегії суддів в судовому провадженні №227/54/20, провадження 1-кп/227/224/2020.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого самовідводу судді Здоровиці О.В. та просила його задовольнити.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_1 подав через канцелярію суду 28.01.2020 року заяву про вирішення питання самовідводу судді Здоровиці О.В. без його участі за станом здоров`я. Захисник обвинуваченого також направив суду письмову заяву від 21.01.2020 року у якій підтримав самовідвід судді Здоровиці О.В. та по причині зайнятості просив розглянути дане питання без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши заяви обвинуваченого і його захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, у справі №227/1355/19 колегією суддів(головуючий суддя: Любчик В.М., судді: Здоровиця О.В. та Мацишин Л.С.) 15 жовтня 2019 року було постановлено ухвалу якою в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050230001860 від 16.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - відмовлено. Повернуто клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230001860 від 16.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України прокурору, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

При розгляді вищевказаного питання колегією суддів, до складу якої входила і суддя Здоровиця О.В., дійсно мала місце оцінка доказів, якими сторона обвинувачення доводила причетність ОСОБА_1 до злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Таким чином, у суддів вказаної колегії, зокрема і судді Здоровиці О.В., склалася певна думка щодо винуватості гр. ОСОБА_1 , що може вплинути на її неупередженість при розгляді даної справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, що має наслідком задоволення заяви про самовідвід судді Здоровиці О.В.

Керуючись ст.ст.75,80, 81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. про самовідвід у справі №227/54/20 - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для визначення нових суддів у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді: