Ухвала суду № 87401824, 04.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5489/16-ц

Провадження № 2/219/6/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представник відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області – Плахтій О.В.,

представник відповідача Державного підприємства «Артемсіль» – Сорока І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Державного підприємства «Артемсіль», про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бахмут, просив стягнути з останніх на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

20.01.2017 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, а саме просив винести рішенням, яким стягнути з відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бахмут на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн. та стягнути з ДП «Артемсіль» на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019 року за №898, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку з відставкою судді Харченко ОСОБА_3 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

03.02.2020 року через канцелярію суду від представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Плахтій О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вказаного клопотання вказувала, що Фонд є суб`єктом владних повноважень, із тексту позовної заяви випливає, що предметом позовних вимог до органу Фонду є вимога про відшкодування моральної шкоди не внаслідок трудового каліцтва, а моральної шкоди, завданої діями/бездіяльністю Фонду, як суб`єкта владних повноважень, внаслідок неналежного виконання покладених на нього державою функцій. Проте, для вирішення питання щодо стягнення такої моральної шкоди, необхідно визнати протиправними дії чи бездіяльність органу Фонду, що можливо здійснити тільки в порядку адміністративного судочинства, а тому просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник відповідача Державного підприємства «Артемсіль» – Сорока І.В., у підготовчому судовому засіданні просив ухвалити рішення стосовно закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Позивач не ставить вимогу про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними чи незаконними.

Таким чином, вимоги позивача стосуються лише відшкодування моральної шкоди, без вказівки на визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними чи незаконними.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено в статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведених норм ЦПК України та КАС України дає підстави для висновку про те, що у порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за сукупності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої виключно суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні клопотання представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Плахтій О.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

Суд також враховує, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Суд у судовому засіданні поставив питання про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на позовних вимогах наполягав просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позові, проти проведення підготовчого судового засідання не заперечував.

Представник відповідача Державного підприємства «Артемсіль» – Сорока І.В., у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, проти проведення підготовчого судового засідання не заперечував. Крім того, просив у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, витребувати у лікарні медичні документи стосовно ОСОБА_1 .

Представник відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Плахтій О.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, проти проведення підготовчого судового засідання не заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Державного підприємства «Артемсіль», про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Державного підприємства «Артемсіль», про стягнення моральної шкоди на 20.02.2020року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В задоволенні клопотання представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Плахтій О.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Погрібна