Ухвала суду № 87401750, 05.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26894/19

Провадження №1-кп/127/801/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Борисюк І.Е., Венгрин О.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Кравчука П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Кучеренка О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Стьоби Ю.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12017020010002699 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області Маневицького району смт. Колки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про відвід головуючому по справі судді-доповідачу Шлапаку Д.О. мотивуючи його тим, що у 2007 році Шлапак Д.О. , як прокурор, підтримував незаконне обвинувачення в сфабрикованій проти ОСОБА_1 кримінальній справі з метою рейдерського захоплення нерухомості товариства. Вважає, що суддя Шлапак Д.І. не зможе бути об`єктивним, незаангажованим та неупередженим при розгляді даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко О.М. підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає його необґрунтованим, зазначивши, що підстав передбачених ст. 75 КК України для відводу судді-доповідача Шлапака Д.О. немає.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , врахувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розглядсправиупродовж розумного строку незалежним і безстороннімсудом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав іобов`язківособи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини (Мікалефф проти Мальти, § 98) зазначається про те, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Якщо існують будь-які сумніви щодо справедливості та неупередженості суду, суддя який розглядає справу повинен відмовитись від її розгляду.

Хоча суд і вважає, що доводи обвинуваченого є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді-доповідача Шлапака Д.О. а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід судді-доповідача Шлапака Д.О. слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шлапака Д.О. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12017020010002699 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (№ 127/26894/19) передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду суддю-доповідача, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: