Ухвала суду № 87401451, 17.01.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1524/19

Провадження № 1-кп/366/30/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Слободян Н.П.

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

прокурора Сопільника А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Довженка Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Дубчака Ю.Є.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника - адвоката Шевченка В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2018 за № 42018110000000442 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в м. Фастів Київської області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 249, ч.4 ст. 267-1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, народився в м. Кустанай (Казахстан), зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 267-1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 267-1 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 267-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, народився в с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42018110000000442 від 07.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.1 ст.249, ч.4 ст.267-1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.267-1 КК України.

Ухвалою від 08.07.2019 призначено судовий розгляд кримінального провадження № 42018110000000442 від 07.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.1 ст.249, ч. 4 ст. 267-1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.267-1 КК України.

У судовому засіданні 25.09.2019, після оголошення обвинувального акту та встановлення особи обвинувачених, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Дубчак Ю.Є. заявив клопотання про припинення судового розгляду, закриття кримінального провадження та виправдання обвинувачених, оскільки двоє з обвинувачених є спеціальними суб"єктами ( ОСОБА_1 - співробітник поліції, ОСОБА_3 - співробітник МНС) і відповідно до ч.4 ст.216 КПК України досудове розслідування зазначеного кримінального провадження мало здійснювати Державне Бюро Розслідувань. Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні підписаний слідчим СУ ГУ НП України в Київській області та затверджений прокурором Свириденком С.М., а тому, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось не уповноваженим органом, всі докази, які здобуті в ході досудового розслідування є очевидно недопустимими.

Обвинувачені та їх захисники підтримали зазначене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, підтриманого обвинуваченими, зазначивши, що заявлене клопотання є передчасним.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Статтею 87 КПК України встановлені підстави визнання доказів недопустимими внаслідок їх очевидної недопустимості.

Жодна із наведених у клопотанні про визнання доказу недопустимим обставин не підпадає під перелік підстав для визнання доказів недопустимими внаслідок їх очевидної недопустимості.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Заявлені в клопотанні докази, які захисник просить визнати очевидно недопустимим в судовому засіданні, прокурором ще не надавалися і судом не досліджувалися.

Суд бере до уваги, що докази, які просить визнати недопустимими захисник, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає і тому вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Керуючись ст. 371, 372, 376 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Дубчака Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян